엘리베이터 설치 대금을 받으려 피고에게 약 2,983만 원 지급을 요구함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2016가단5057607 민사 사건(2016년 10월 28일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2015년 6월, 피고는 건축사사무소와 건물 신축 공사 계약을 체결하면서 엘리베이터 설치를 특약으로 정함.
- 건축사사무소는 건설업 면허 없이 다른 회사 명의로 공사를 진행했고, 2016년 1월 건물 사용 승인을 받음.
- 원고는 2015년 12월경 이 건물에 8인승 엘리베이터를 설치함.
- 원고는 피고가 엘리베이터 설치 대금을 지급해야 한다며 약 2,983만 원을 청구함.
- 원고는 피고 명의로 계약할 권한이 있다고 주장했으나, 법원은 이를 인정하지 않음.
- 원고가 피고가 대리권을 준 것으로 믿었다고 해도 그 믿음이 무과실이라고 볼 수 없다고 판단함.
한눈에 보는 결론
원고가 피고에게 엘리베이터 설치 대금 약 2,983만 원을 달라고 소송을 냈으나, 피고가 실제로 계약할 권한이 없었고 원고의 믿음도 무과실이 아니어서 청구가 받아들여지지 않았다. 법원은 원고의 청구를 기각하고 소송 비용을 원고가 부담하라고 판결했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고가 건축사사무소와 체결한 공사 계약에는 엘리베이터 설치 비용이 포함되어 있었음.
- 원고가 계약했다고 주장하는 건축사사무소 직원에게 피고 명의 계약 권한이 있었는지 증거가 부족했음.
- 원고가 피고가 대리권을 준 것으로 믿었다고 해도, 계약서에 피고 인감도장이 아닌 다른 도장이 찍혀 있었고, 권한 위임을 증명할 서류가 없었음.
- 원고가 별도로 피고에게 엘리베이터 설치 대금을 청구할 의사가 있는지 확인하지 않은 점도 문제로 봄.
- 건설산업기본법에 따른 직접 지급 의무 주장도, 원고가 하도급 관계임을 증명하지 못해 받아들여지지 않음.
핵심 정리
원고는 피고와 직접 계약한 것이 아니고, 피고가 대리권을 준 것도 아니어서 엘리베이터 설치 대금을 청구할 근거가 부족했다. 법원은 원고의 주장을 인정하지 않고 청구를 기각했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도부흥환경 주식회사가 인천광역시를 상대로 초과 폐기물 처리에 따른 추가 용역대금을 청구함
원고가 피고에게 전기소방공사 하도급 계약에 따른 공사대금 33,880,000원을 청구함.
원고가 원사업자에게 납품한 철근 대금 67,246,504원을 피고에게 직접 지급해 달라고 요청함
원고가 피고를 대신한 소외 1과 하도급 계약을 맺었다고 주장하며 공사대금 5,300만원을 청구함
인테리어 공사 대금 12,520,000원 미지급 분쟁
원고가 피고 회사와 신축공사 중 위생공사 도급계약을 체결하고 공사를 진행했으나 공사대금을 받지 못해 청구함
하도급대금 53,900,000원 지급 청구
원고가 피고의 원사를 가공하는 연사 작업을 수행하고 임가공대금을 청구함.
판넬공사를 하도급받아 시공한 뒤, 하도급업체로부터 공사대금 직불 위임장을 받았다며 발주자에게 공사대금을 청구함
피고의 요청으로 지하주차장 공사를 추가 실시하였으나 예상과 다른 토질로 인해 추가 비용과 공사 기간 연장이 발생함.
원고들이 철도 궤도 공사 기간 연장에 따른 간접비 7억8천만 원을 피고에게 청구함
원고가 하도급 공사를 중단하고 기성공사대금을 청구하며 계약 해제를 통지함
원고가 피고 회사로부터 ○○○○타워 신축공사를 도급받아 공사대금과 대여금을 청구함
원고가 피고와 체결한 공사비 부담 계약에 따라 설계변경으로 추가 발생한 공사비 약 5억 3천만 원의 지급을 요구함.
원고A가 도급계약에 따라 OO지역 노인복지타운 공사를 진행하다 중단 후 추가공사대금을 청구함.
원고가 소외 4 회사와 체결한 하도급 공사 계약에 따라 피고에게 하도급대금 직접 지급을 요청했으나, 변경 계약에 대해 피고의 동의 없이 지급을 요구함.
원고가 피고에게 착오로 과다 지급한 공사대금 반환을 청구함.
신한석재건설이 우방으로부터 받은 하도급공사 대금 약 4억 9천만 원 지급을 요구함.
원고가 피고와 건물 철거 공사 계약을 맺고 공사를 완료했다고 주장하며 공사대금 9억 원을 청구함.
공사 정지로 인한 추가 비용 약 29억 원을 피고에게 청구함
원고가 도금자동화기계를 제작·설치하고, 피고를 도급인으로 지목해 미지급 공사대금을 청구했습니다.
원고가 ○○건설로부터 철근콘크리트 공사를 하도급 받아 공사대금 미지급을 이유로 발주자와 건설공제조합에 직접 지급 및 보증금 지급을 청구함.
원고 명의로 계약서를 작성하고 D가 돈사 신축공사를 진행했으며, 원고는 6동 시공에 따른 공사대금을 청구했습니다.
피고가 원고 회사에게 공사대금 약 23억 9천만 원 중 일부를 지급하지 않아 소송이 제기됨.
공사대금 1,705,000,000원 지급보증 청구
원고가 피고 회사와 부동산 관련 계약을 체결하고 공사를 완공했으나, 피고 회사가 채무가 많은 상태에서 부동산에 대해 부당한 처분행위를 함.
피고가 원고에게 공사대금 지급 의무 존재 여부에 대한 판단.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요