민사2007가합82849서울중앙지방법원 1심2008-12-18 선고검수완료

원고가 피고 회사의 회생절차에서 출자전환으로 인해 일부 채권이 소멸되었다고 주장함

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2007가합82849 민사 사건(2008년 12월 18일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

원고는 피고 회사의 회생절차에서 자신이 가진 채권이 소멸되었다고 주장했다.
피고 회사는 2000년대 초부터 파산절차와 회생절차를 거치며 복잡한 법적 절차를 진행 중이었다.
원고는 피고 회사에 대한 회생절차에서 출자전환으로 인해 일부 채권이 소멸되었다고 보아, 소멸된 금액만큼 회생채권을 확정해 달라고 법원에 신청했다.
법원은 파산절차와 회생절차는 별개의 절차로 보고, 출자전환에 따른 채권 소멸액을 회생채권에서 인정하지 않았다.
법원은 원고의 주장을 받아들이지 않고, 기존 회생채권조사확정재판을 그대로 인가했다.

한눈에 보는 결론

원고는 피고 회사의 회생절차에서 출자전환으로 인해 일부 채권이 소멸되었다고 주장하며 그 금액만큼 회생채권을 확정해 달라고 요청했다. 쟁점은 파산절차와 회생절차가 연속된 절차인지, 출자전환으로 소멸한 채권을 회생절차에서 다시 행사할 수 있는지였다. 법원은 두 절차가 별개라고 판단해 원고의 주장을 받아들이지 않고 원고의 청구를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

회생절차는 채무자의 사업 회생을 위한 절차이고, 파산절차는 재산을 공정하게 나누기 위한 절차로 목적과 규칙이 다르므로 별개의 절차로 봄이 타당하다.
법률상 파산절차가 진행 중 회생절차가 개시되면 파산절차는 중지되고, 회생계획인가 이후에는 파산절차 효력이 사라진다.
회생절차에서 출자전환으로 변제받은 채권은 그 시가 상당액만큼 채무가 소멸한 것으로 보아야 하며, 이는 보증채무에도 동일하게 적용된다.
원고가 주장한 출자전환으로 소멸한 채권액을 회생절차에서 다시 행사하는 것은 법적 근거가 없고, 공평·형평의 원칙에도 부합하지 않는다.
따라서 원고의 청구는 이유 없으며 기존 회생채권조사확정재판을 인가하는 것이 적절하다.

핵심 정리

파산절차와 회생절차는 서로 다른 법적 절차로서, 출자전환으로 인해 소멸한 채권은 회생절차에서 다시 주장할 수 없다. 법원은 이를 근거로 원고의 채권 소멸 주장을 받아들이지 않고 기존 회생채권 확정 결정을 유지했다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

28 / 28건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2011가합4761·서울중앙지방법원·2012-02-02·1심·원고 패소

원고가 선우상선의 피고에 대한 회생채권을 압류·추심하려 했으나, 피고가 회생절차 개시 전에 상계하여 채권이 소멸됨.