원고가 소외 회사에 발급한 하자이행보증(W-bond)에 따라 해외 발주처에 보험금을 지급한 후, 피고의 이행보증보험계약에 기해 구상금 청구
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2019가합515588 민사 사건(2020년 7월 3일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고(한국수출입은행)는 소외 회사와 지급보증거래약정을 체결하고, 해외 발주처(□□□ 이탈리아 법인, □□□ 미국 법인)에 W-bond를 포함한 보증서를 발급함.
- 소외 회사는 원고에게 피고(서울보증보험)의 이행보증보험증권을 담보로 제출하였고, 피고는 W-bond 관련 보험계약을 체결함.
- 해외 발주처가 소외 회사의 의무불이행을 이유로 원고에게 W-bond 보증금을 청구하였고, 원고는 2018. 10. 합계 3,366,383.85달러를 지급함.
- 원고는 피고에게 이행보증보험계약에 따라 구상금을 청구하였으나, 법원은 보험계약의 보증 범위가 W-bond에 한정되고, 원고가 지급한 보험금은 인도지체 등 W-bond 보상범위 밖의 사유에 해당한다고 판단함.
한눈에 보는 결론
원고(한국수출입은행)가 소외 회사에 발급한 하자이행보증(W-bond)에 따라 해외 발주처에 보험금을 지급한 후, 피고(서울보증보험)가 발행한 이행보증보험계약에 기해 구상금을 청구하였으나, 법원은 보험계약의 보증 범위가 W-bond에 한정되고 원고가 지급한 보험금이 W-bond의 보상범위에 해당하지 않는다고 판단하여 청구를 기각함.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고의 이행보증보험계약은 소외 회사가 원고에게 제출한 W-bond에 한정하여 보증하는 계약으로, 보험증권에 'W-bond'가 명시되어 있음.
- 원고가 해외 발주처에 지급한 보험금은 소외 회사의 납품 지연 등 W-bond의 보상범위를 벗어난 사유로 인한 것이므로, 피고의 보험계약 보장 범위에 포함되지 않음.
- 원고와 소외 회사 간의 지급보증거래약정에서 정한 보증 범위와 피고의 보험계약 보증 범위가 일치하지 않아, 피고에게 구상금을 청구할 수 없음.
핵심 정리
이 사건은 보증보험계약의 보증 범위가 명확히 한정되어 있을 경우, 그 범위를 벗어난 손해에 대해서는 보험사가 책임을 지지 않는다는 점을 보여줍니다. 따라서 보증보험 계약 체결 시 보증 대상과 범위를 정확히 확인하는 것이 중요합니다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고 회사가 피고 회사에 근저당권 말소를 구하는 소송을 냈으나, 피고 회사가 채무 승인에 따른 소멸시효 중단을 주장하며 다툼
보증보험 계약에 따른 구상금 197,859,205원 청구
한국무역보험공사가 소외 회사의 대출금 변제를 대신하고, 연대보증인 피고 1과 피고 2에게 구상금을 청구함
원고가 피고의 피보험자 차량 사고로 피해자에게 대신 보험금을 지급함
원고가 소외 1의 대출금을 대신 갚은 후, 피고가 소외 1의 영업을 같은 상호로 이어받음.
피고들이 회사 퇴사 후 연대보증 계약을 해지한 뒤 구상금 청구가 이루어짐.
하자보수보증금 167,599,350원 구상 청구
보증보험사가 회생절차에 들어간 회사의 연대보증인을 상대로 보험금 상당의 구상금을 청구함.
공사 중단 후 보증금 반환을 요구하며, 계약보증을 담보로 제공한 건설회사가 보증기관을 상대로 담보 해지를 청구함
피고 명의의 서명이 타인 작성으로 계약 효력 부인
보험금 지급에 대한 구상권 행사 분쟁
보험금을 지급한 후 해운회사에 4,902만여 원의 구상금을 청구함
원고가 피고 회사정리회사의 채권자에 대한 보증채무 일부를 대신 갚고 구상금 지급을 요구함
신용보증재단과 책임경영이행약정을 맺은 회사 대표이사가 부수의무를 위반하고 대출금 일부를 용도 외로 사용했다며 보증잔액 상환을 청구함
원고가 피고의 과실로 제3자에게 손해배상한 후 피고에게 구상금을 청구함
피고가 소외 1을 소외 2로 착각해 연대보증 계약을 맺음.
공동수급체 구성원이 하자보수 후 다른 구성원의 부담부분에 대해 구상권을 행사하고 보증금을 청구함
소상공인 회사의 은행 대출을 연대보증한 뒤, 회사가 갚지 못하자 보증재단이 대신 갚은 돈을 두 보증인에게 청구함
하나은행이 동화은행이 보증한 경향건설 회사채 원리금 약 31억 원에 대한 보증채권을 주장함
채무자 회사가 사업에 쓰던 자산과 영업권 등을 피고에게 양도하고, 신용보증기관은 은행 대출금을 대신 갚은 뒤 구상금을 청구했다.
원고 보험사가 피해자에게 보험금을 지급한 후 피고 보험사에 구상금을 청구함.
보증인 원고의 일부 변제 후 구상권 주장 불가
원고가 공사도급계약을 해지하고 이행보증계약에 따라 보증금을 청구했으나, 피고가 가처분 등으로 지급을 미루자 지연손해금을 추가로 청구함
원고가 동원산업의 피고 회사에 대한 구상금채권을 압류하고 지급을 청구함
원고가 피고에게 140,114,121원과 이에 대한 이자 지급을 청구함
원고가 피고에게 2013년 7월 31일 보험금 지급과 관련한 구상금 회생채권에 대해 지연손해금 존재 여부를 법원에 확인 요청함.
도급받은 공사 중 지하에 매설된 전력케이블을 절단해 손해배상금을 물어준 뒤, 발주처가 케이블 위치를 잘못 알려줬다며 구상금을 청구함
피고가 운전 중 앞을 제대로 보지 않아 정차 중인 소외1을 들이받아 중상을 입힘
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요