배임2012고단5807서울중앙지방법원 1심2013-04-23 선고검수완료

피고인 1과 2가 국책과제 비용을 부정하게 사용하고 회사 기술자료를 외부로 유출함.

피고 1: 징역 4년피고 2: 징역 2년피고 3: 6개월 집유 2년
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2012고단5807 배임 사건(2013년 4월 23일 선고, 1심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 4년, 피고인 2 징역 2년 등(피고인 총 3명)이다. 적용 법조는 형법 제356조, 형법 제355조 제2항, 형법 제30조 외 8개이다.

양형 비교

배임 1심 판결 전체(221건)로 보면 실형 23%, 집행유예 29%, 벌금 19%, 무죄 20%다.

배임 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 1과 피고인 2는 국책과제 비용처리와 결제 업무를 담당하며 법인카드와 국책카드를 임의로 사용해 24회에 걸쳐 약 3억 2천만 원의 재산상 이익을 챙기고 회사에 손해를 입혔다.
  • 이들은 소프트웨어 구입을 가장해 카드로 결제한 뒤 대금을 돌려받는 수법으로 16회에 걸쳐 약 3억 6천만 원 상당의 손해를 회사에 끼쳤다.
  • 피고인들은 회사의 산업기술 관련 비밀자료를 외부로 유출하여 회사에 손해를 입혔다.
  • 피고인 1은 배우자에게 여러 차례 폭력을 행사해 상해를 입혔고, 피고인 1과 피고인 3은 간통하였다.

한눈에 보는 결론

피고인 1과 피고인 2는 국책과제 비용을 부정하게 사용하고 회사의 기술자료를 유출하여 회사에 손해를 끼친 혐의를 받았으며, 피고인 1은 배우자에게 폭력을 행사하고 피고인 3과 간통한 사실도 인정되었다. 법원은 이들의 부정행위와 범죄 사실을 인정해 각각 징역 4년, 2년, 6개월(집행유예 2년)을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인들은 회사의 법인카드와 국책카드를 업무 외 용도로 임의 사용해 재산상 이익을 챙기고 회사에 손해를 입혔으며, 이는 업무상 배임에 해당한다.
  • 소프트웨어 구입을 가장해 카드 결제 후 대금을 돌려받는 수법으로 회사에 큰 손해를 끼친 점이 인정되었다.
  • 회사의 신기술 관련 비밀자료를 외장하드, 노트북, 출력물 등으로 무단 반출해 산업기술 유출법 위반 및 업무상 배임 행위를 저질렀다.
  • 이들은 기술자료 유출을 바탕으로 회사에 협박을 시도했으나 수사로 미수에 그쳤다.
  • 피고인 1은 배우자에게 여러 차례 폭력을 행사해 상해를 입혔고, 피고인 1과 피고인 3은 간통한 사실이 법정에서 인정되었다.

핵심 정리

피고인들은 회사의 국책과제 비용을 부정하게 사용하고 기술자료를 유출해 회사에 큰 손해를 입혔다. 또한 피고인 1은 배우자에게 폭력을 행사하고 피고인 3과 간통하는 등 여러 범죄 행위를 저질러 법원에서 엄중한 처벌을 받았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
19 / 19건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
★ 양형 형평성 · 가벼움사실관계 유사한데 형량이 더 가벼움 — 참고할 만함
2008고합1298·서울중앙지방법원·2009-04-23·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 OO회사 영업비밀을 무단 복사·누설하고 정부출연금 약 11억 원을 허위 세금계산서 등으로 횡령함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
4년 집유 2년비교
1년 6개월 집유 3년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임+공통 양형인자: 조직적·계획적, 초범 외
종합 유사도
54%
사실관계 의미
85%
형량 더 가벼움
★ 양형 형평성 · 가벼움사실관계 유사한데 형량이 더 가벼움 — 참고할 만함
2010고단4380·서울중앙지방법원·2011-12-29·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1, 2, 3이 피해자 회사의 영업비밀인 합금 개발 정보를 빼돌리고 회사 자산을 팔아 그 돈을 개인적으로 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
4년 집유 2년비교
10개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임+공통 양형인자: 일반 전과+사실관계 86% 거의 동일
종합 유사도
51%
사실관계 의미
86%
형량 더 가벼움
84고단3561·수원지방법원·1986-06-26·1심·무죄

피고인이 아파트 상가 매도 계약을 체결하고 대금을 받았으나 소유권 이전을 하지 않음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
4년 집유 2년비교
무죄
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
65%
형량 비교 불가
2008고단1435·부산지방법원동부지원·2009-07-21·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 노동조합 분회장으로서 부가가치세 경감세액 일부를 근로자에게 지급하지 않고 다른 용도로 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 집유 2년비교
벌금 300만원
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
56%
사실관계 의미
73%
형량 더 가벼움
2005노1017·인천지방법원·2005-08-18·2심·유죄 (형 선고)

피해자와의 관계에서 업무상 임무 위반 배임행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 집유 2년비교
벌금 300만원
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
56%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2003고단449·인천지방법원부천지원·2005-04-21·1심·유죄 (형 선고)

유가증권 위조 및 배임행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 집유 2년비교
벌금 300만원
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
69%
형량 더 가벼움
2024노3151·서울고등법원·2025-07-03·2심·일부 유죄/무죄

피고인 3이 공소외 2 회사의 영업비밀을 유출하여 애플용 그래버 개발에 사용함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
4년 집유 2년비교
2년 (실형)
+둘 다 배임≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
80%
형량 더 무거움
2017노312·서울고등법원·2017-04-27·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 사료대금을 임의로 할인하여 회사에 손해 발생시킴

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
4년 집유 2년비교
1년 6개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
79%
형량 더 가벼움
2019노287·서울고등법원·2019-09-26·2심·유죄 (형 선고)

전환사채 인수대금 18억 원을 받고 아파트에 근저당권을 설정해 주기로 약속했으나 이를 어기고 제3자에게 설정함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
4년 집유 2년비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 배임≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
73%
형량 더 무거움
2023고합1098·서울중앙지방법원·2024-10-16·1심·일부 유죄/무죄

피고인들이 근무하던 회사의 영업비밀인 소스코드와 회로설계 자료를 무단으로 복사해 개인 저장장치에 보관하고, 중국 회사로 이직해 이를 사용함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
4년 집유 2년비교
1년 6개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임+공통 양형인자: 조직적·계획적, 초범
종합 유사도
54%
사실관계 의미
79%
형량 더 가벼움
2022고단99·서울남부지방법원·2022-12-08·1심·일부 유죄/무죄

피고인들이 회사 회계 업무를 악용하여 이익을 취득한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
4년 집유 2년비교
벌금 350만원
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
54%
사실관계 의미
80%
형량 더 가벼움
2010고단1188·인천지방법원부천지원·2011-01-13·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자 회사의 영업이익을 독점하기 위해 수주한 사건.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
4년 집유 2년비교
8개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
78%
형량 더 가벼움
2002고합326·서울남부지방법원·2005-09-22·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 자신이 대표로 있던 회사 돈으로 부실 자회사의 주식을 고가에 매수하게 하고, 관리인을 허위 사실이 담긴 유인물로 명예훼손함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
4년 집유 2년비교
10개월 (실형)
+둘 다 배임≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
78%
형량 더 가벼움
2003노2758·대구지방법원·2004-04-16·2심·형량 변경

가압류된 농약 2,500상자 처분 및 업무상 배임

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
4년 집유 2년비교
1년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
66%
형량 더 가벼움
2008노1562·서울고등법원·2008-09-26·2심·형량 변경

현대자동차의 핵심 기술 도면을 불법으로 빼내 외국에 유출하고 회사에 손해를 끼침

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
4년 집유 2년비교
3년 6개월 (실형) + 벌금 30.0억원
+둘 다 배임+공통 양형인자: 초범, 신뢰관계 이용≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)
종합 유사도
51%
사실관계 의미
79%
형량 더 무거움
2008노1298·서울고등법원·2008-10-02·2심·형량 변경

담수 및 발전 사업 관련 영업비밀을 무단으로 사용하여 사업계획 수립 및 입찰 제안서를 작성함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
4년 집유 2년비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 배임+공통 양형인자: 초범≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)
종합 유사도
51%
사실관계 의미
80%
형량 더 무거움
2010노1463·서울고등법원·2010-12-23·2심·형량 변경

피고인 1과 3이 회사 자금을 빼돌려 개인 빚 갚고 사채업자에게 지급함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
4년 집유 2년비교
5년 6개월 (실형)
+둘 다 배임+공통 양형인자: 일반 전과, 초범≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)
종합 유사도
51%
사실관계 의미
82%
형량 더 무거움
2011고단545·서울중앙지방법원·2011-04-05·1심·유죄 (형 선고)

피고인은 퇴직 후 경쟁회사에 취업하기 위해 피해 회사의 영업비밀 자료를 출력해 집으로 가져가고 이메일로 7회에 걸쳐 누설함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
4년 집유 2년비교
1년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임+공통 양형인자: 진지한 반성, 초범 외
종합 유사도
51%
사실관계 의미
80%
형량 더 가벼움
2011고합25·서울서부지방법원·2012-08-16·1심·유죄 (형 선고)

차명계좌를 이용해 주식 양도소득세를 내지 않고, 계열사 자금을 부당 지원하며 업무상 배임을 저질렀다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
4년 집유 2년비교
4년 집유 3년 + 벌금 500만원
+둘 다 집행유예+둘 다 배임+공통 양형인자: 일반 전과, 초범
종합 유사도
50%
사실관계 의미
72%
형량 비슷함
03

양형 인자

↑ 가중 사유3건
  • 피고인들이 유용한 회사 공금이 거액임에도 전혀 피해회복이 안 된 점
  • 회사 공금의 유용 방법이 치밀하고 계획적인 점
  • 산업기술을 유출하여 거액을 갈취하려고 시도한 점
↓ 감경 사유3건
  • 산업기술이 경쟁업체 등에 유출되어 사용된 것으로는 보이지 않는 점
  • 공갈의 범행은 미수에 그친 점
  • 피고인 1은 벌금 2회 전과뿐이고, 피고인 2는 전과가 없는 점
【피 고 인】 피고인 1(대법원판결의 피고인) 외 2인 【검 사】 김봉현, 이철호(기소), 김준섭(공판) 【변 호 인】 법무법인 우송 외 1인 【주 문】 피고인 1을 징역 4년에, 피고인 2를 징역 2년에, 피고인 3을 징역 6월에 각 처한다. 다만, 피고인 3에 대하여는 이 판결 확정일로부터 2년간 위 형의 집행을 유예한다. 【이 유】【범죄사실】『2012고단5807』(피고인 1, 피고인 2) 1. 피고인들의 지위 피고인 1은 1994. 10.경 공소외 1 주식회사에 입사하여 2010. 1.경부터 ○○○○○○ 사업부 엔지니어링 기획팀장으로 근무하면서 국책과제 총괄업무를 담당하였고, 피고인 2는 2009. 6.경부터 공소외 1 주식회사○○○○○○ 사업부 엔지니어링 기획팀원으로 근무하면서 국책과제와 관련된 기획 및 총괄 업무를 담당하였다. 그에 따라 피고인들은 국책과제와 관련한 비용처리, 공소외 1 주식회사 법인카드 및 국책카드의 결제 등의 업무를 담당하였고, 공소외 1 주식회사에 비밀유지서약서를 제출하였으므로 법인카드 및 국책카드를 업무와 관련하여서만 사용하여야

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트