배임2023고합1098서울중앙지방법원 1심2024-10-16 선고검수완료

피고인들이 근무하던 회사의 영업비밀인 소스코드와 회로설계 자료를 무단으로 복사해 개인 저장장치에 보관하고, 중국 회사로 이직해 이를 사용함.

피고 1: 1년 6개월 집유 2년피고 2: 1년 6개월 집유 2년피고 3: 2년 집유 3년피고 4: 1년 6개월 집유 2년피고 5: 1년 집유 2년피고 6: 1년 집유 2년피고 7: 1년 집유 2년
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2023고합1098 배임 사건(2024년 10월 16일 선고, 1심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 1년 6개월 집행유예 2년, 피고인 2 징역 1년 6개월 집행유예 2년 등(피고인 총 7명)이다. 적용 법조는 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제18조 제1항 제1호 나목, 형법 제356조, 형법 제355조 제2항 외 1개이다.

양형 비교

배임 1심 판결 전체(221건)로 보면 실형 23%, 집행유예 29%, 벌금 19%, 무죄 20%다.

배임 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2022년 4월 말부터 5월 사이, 피고인 1, 2, 3, 4는 근무하던 OO회사에서 영업비밀인 소스코드와 회로설계 자료를 개인 클라우드나 외장하드에 저장했다.
  • 피고인 3은 2022년 4월 말부터 중국 회사인 ☆☆로 이직할 계획을 세우고, 함께 일할 엔지니어들을 모았다.
  • 2022년 7월부터 9월 사이 피고인들은 OO회사를 퇴사하고 중국 회사 및 그 자회사인 국내 영업소에 입사했다.
  • 이후 2022년 8월부터 중국 회사에서 유출한 영업비밀을 사용해 그래버라는 장비를 개발했다.
  • OO회사는 카메라모듈 검사장비를 만드는 회사로, 해당 영업비밀은 회사가 엄격히 관리하는 핵심 기술이었다.
  • 법원은 피고인들이 영업비밀을 무단으로 가져가 외국에서 사용한 점을 문제 삼았다.

한눈에 보는 결론

피고인 1부터 7까지는 OO회사에서 근무하며 회사의 핵심 영업비밀인 소스코드와 회로설계 자료를 무단으로 개인 저장장치에 복사하거나 업로드한 뒤, 중국 회사로 이직해 이를 사용해 그래버 장비를 개발했다. 쟁점은 이들이 영업비밀을 무단으로 유출했는지와 그 사용 여부였으며, 법원은 일부 혐의는 무죄로 판단했으나 대부분 유출과 사용을 인정해 징역 1년 6개월에 집행유예 2년을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • OO회사는 영업비밀 보호를 위해 출입 통제, 저장장치 암호화, 자료 접근 권한 제한 등 엄격한 보안 조치를 시행했다.
  • 피고인들은 회사 자료를 개인 클라우드나 외장하드에 무단으로 저장해 회사의 비밀 유지 의무를 위반했다.
  • 피고인 3은 중국 회사로 이직할 계획을 세우고 핵심 엔지니어들을 모아 함께 이직했으며, 부품 목록 등 영업비밀 자료를 외부로 전달했다.
  • 피고인들은 퇴사 시 회사가 자료 삭제 또는 반환을 요구했음에도 이를 이행하지 않고 영업비밀을 그대로 보유했다.
  • 이후 중국 회사에서 해당 영업비밀을 활용해 경쟁 장비를 개발한 사실이 인정되었다.
  • 다만 일부 혐의에 대해서는 증거 부족 등으로 무죄 판결이 내려졌다.

핵심 정리

피고인들은 근무하던 회사의 핵심 기술 자료를 무단으로 복사해 개인 저장장치에 보관하고, 이를 가지고 중국 회사로 이직해 경쟁 제품 개발에 사용했다. 법원은 이 같은 행위가 영업비밀을 부정하게 유출하고 사용한 것으로 판단해 집행유예를 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
18 / 18건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2016노3163·서울중앙지방법원·2017-02-15·2심·형량 변경

피고인들이 피해자 회사의 영업비밀인 소스코드를 무단으로 반출해 경쟁업체 개발에 사용함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
1년 6개월 집유 1년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
83%
사실관계 의미
77%
형량 비슷함
2010고단4380·서울중앙지방법원·2011-12-29·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1, 2, 3이 피해자 회사의 영업비밀인 합금 개발 정보를 빼돌리고 회사 자산을 팔아 그 돈을 개인적으로 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 집유 2년비교
10개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
83%
사실관계 의미
80%
형량 더 가벼움
2016노1948·울산지방법원·2017-06-08·2심·형량 변경

고용계약 해지 통보 후 회사 핵심 영업비밀 무단 취득·사용

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
1년 (실형)
+둘 다 배임+공통 양형인자: 초범≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)
종합 유사도
82%
사실관계 의미
81%
형량 더 무거움
2008노1298·서울고등법원·2008-10-02·2심·형량 변경

담수 및 발전 사업 관련 영업비밀을 무단으로 사용하여 사업계획 수립 및 입찰 제안서를 작성함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 배임+공통 양형인자: 초범≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)
종합 유사도
82%
사실관계 의미
80%
형량 더 무거움
2008고합1298·서울중앙지방법원·2009-04-23·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 OO회사 영업비밀을 무단 복사·누설하고 정부출연금 약 11억 원을 허위 세금계산서 등으로 횡령함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
1년 6개월 집유 3년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임+공통 양형인자: 초범, 조직적·계획적
종합 유사도
69%
사실관계 의미
84%
형량 비슷함
2007고합1096·서울중앙지방법원·2008-07-25·1심·일부 유죄/무죄

피고인 3과 4가 OO회사에서 퇴사하면서 텔레매틱스 기술 자료를 무단으로 반출해 자신들의 회사에 제공함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 집유 2년비교
1년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
68%
사실관계 의미
76%
형량 더 가벼움
2013고정2456·수원지방법원·2014-08-14·1심·유죄 (형 선고)

회사 업무용 노트북에 설치된 핵심 매출 프로그램을 허락 없이 반출해 개인 외장하드에 백업함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
벌금 300만원
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
66%
사실관계 의미
75%
형량 더 가벼움
2008노1562·서울고등법원·2008-09-26·2심·형량 변경

현대자동차의 핵심 기술 도면을 불법으로 빼내 외국에 유출하고 회사에 손해를 끼침

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
3년 6개월 (실형) + 벌금 30.0억원
+둘 다 배임+공통 양형인자: 초범≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)
종합 유사도
65%
사실관계 의미
73%
형량 더 무거움
2013고단7560·서울중앙지방법원·2016-08-11·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 3차원 광학 스캐너 소스코드를 무단으로 가져가 경쟁업체에서 사용함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
1년 6개월 집유 1년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
64%
사실관계 의미
75%
형량 비슷함
2011고단545·서울중앙지방법원·2011-04-05·1심·유죄 (형 선고)

피고인은 퇴직 후 경쟁회사에 취업하기 위해 피해 회사의 영업비밀 자료를 출력해 집으로 가져가고 이메일로 7회에 걸쳐 누설함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
1년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임+공통 양형인자: 초범, 피해자 합의
종합 유사도
62%
사실관계 의미
79%
형량 더 가벼움
2018노4647·수원지방법원·2018-12-04·2심·형량 변경

퇴사 후 외장하드를 복구해 피해 회사의 영업비밀 자료를 중국 회사에 전송함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
1년 (실형)
+둘 다 배임+공통 양형인자: 초범≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)
종합 유사도
59%
사실관계 의미
83%
형량 더 무거움
2012노170·서울중앙지방법원·2012-05-18·2심·기각

피고인 1과 3이 피해회사의 비밀 합금 Q22를 무단으로 사용하고, 고철 판매대금을 개인적으로 사용함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
기각
+둘 다 배임+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
55%
사실관계 의미
78%
형량 비교 불가
2012고단358·울산지방법원·2013-02-22·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 피해자 회사의 영업비밀 자료를 무단으로 빼내 경쟁업체에 제공하고 위조 문서를 행사함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
10개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
54%
사실관계 의미
75%
형량 더 가벼움
2012고단5807·서울중앙지방법원·2013-04-23·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1과 2가 국책과제 비용을 부정하게 사용하고 회사 기술자료를 외부로 유출함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
4년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임+공통 양형인자: 초범, 조직적·계획적
종합 유사도
54%
사실관계 의미
79%
형량 더 무거움
2009노2007·서울고등법원·2009-12-02·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자와 동업 관계임에도 피해자를 배제하고 임야를 매매해 물류창고를 신축하고 매각함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 집유 2년비교
1년 6개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
68%
형량 비슷함
2011고합25·서울서부지방법원·2012-08-16·1심·유죄 (형 선고)

차명계좌를 이용해 주식 양도소득세를 내지 않고, 계열사 자금을 부당 지원하며 업무상 배임을 저질렀다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 2년비교
4년 집유 3년 + 벌금 500만원
+둘 다 집행유예+둘 다 배임+공통 양형인자: 초범, 피해자 합의≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
66%
형량 더 무거움
2002노2526·대전지방법원·2003-05-30·2심·유죄 (형 선고)

피고인A가 E와 협의하여 부동산 경매에 참여해 낙찰받고 이익을 나누기로 약속함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 집유 2년비교
1년 (실형)
+둘 다 배임≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
61%
형량 더 무거움
2006노2571·서울고등법원·2007-06-28·2심·기각

주택재개발사업 시공사 선정 과정에서 금품을 주고받으며 부정한 청탁을 함

같은 분류(재산범죄)적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 집유 2년비교
1년 6개월 (실형) + 벌금 5,000만원
≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠죄명 다름: 배임 vs 횡령≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
69%
형량 더 무거움
03

양형 인자

↑ 가중 사유1건
  • 계획적·조직적 범행
↓ 감경 사유2건
  • 영업비밀의 관리를 소홀히 한 경우
  • 형사처벌 전력 없음
【피 고 인】 피고인 1 외 6인 【검 사】 박재훈(기소), 민은식, 강정욱(공판) 【변 호 인】 법무법인(유한) 동인 외 3인 【주 문】 [피고인 1] 피고인을 징역 1년 6개월에 처한다. 다만, 이 판결 확정일로부터 2년간 위 형의 집행을 유예한다. 압수된 USB 1개(증 제118호), 노트북 1개(증 제120호)를 피고인으로부터 각 몰수한다. 피고인에 대한 공소사실 중 산업기술 취득, 산업기술 공개로 인한 각 산업기술의유출방지및보호에관한법률위반의 점 및 영업비밀 취득, 영업비밀 누설로 인한 각 부정경쟁방지및영업비밀보호에관한법률위반(영업비밀국외누설등)의 점은 무죄. 위 무죄 부분에 관한 판결의 요지를 공시한다. [피고인 2] 피고인을 징역 1년 6개월에 처한다. 다만, 이 판결 확정일로부터 2년간 위 형의 집행을 유예한다. 피고인에 대한 공소사실 중 산업기술 공개로 인한 각 산업기술의유출방지및보호에관한법률위반의 점 및 영업비밀 취득, 영업비밀 누설로 인

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트