원고가 피고 2에 대한 임대차보증금반환채권을 가압류·추심하였으나, 해당 채권은 이미 소멸하여 무효.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2013가합16928 민사 사건(2013년 11월 22일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 피고 2는 2010년 1월 피고 1과 임대차계약을 체결하고 보증금 1억 8천만 원을 지급했습니다.
- 2011년 5월, 피고 3이 피고 1과 새로운 임대차계약을 체결하면서 보증금을 1억 5천만 원으로 변경하고, 피고 1은 차액 3천만 원을 피고 3에게 지급했습니다.
- 피고 1은 종전 보증금 1억 5천만 원을 피고 2에게 반환하는 대신, 피고 3이 새 계약에 따라 지급할 보증금과 상계하기로 합의했습니다.
- 원고는 2011년 7월 피고 2의 채권을 가압류했으나, 당시 채권은 이미 소멸한 상태였습니다.
- 2013년 2월 원고는 채권압류 및 추심명령을 받았으나, 역시 무효였습니다.
한눈에 보는 결론
원고는 피고 2에 대한 임대차보증금반환채권을 가압류하고 추심명령을 받았으나, 그 채권은 이미 피고 3에게 양도·상계되어 소멸한 후였습니다. 법원은 원고의 채권압류가 무효라고 판단하여, 피고 1에 대한 청구를 기각하고 피고 2, 피고 3에 대한 소를 각하했습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고 1과 피고 3이 새 임대차계약을 체결하면서, 피고 2의 보증금반환채권은 피고 3에게 양도되고 피고 3의 보증금지급채무와 상계되어 소멸했습니다.
- 원고의 가압류 결정은 채권이 이미 소멸한 후에 이루어졌으므로 무효입니다.
- 채권압류 및 추심명령도 존재하지 않는 채권에 대한 것이어서 무효입니다.
- 원고가 피고 2, 피고 3을 대위하여 명도를 구할 피보전채권이 없으므로 소가 부적법합니다.
핵심 정리
채권을 가압류하거나 추심하려면 그 채권이 실제로 존재하는 시점에 해야 합니다. 이미 소멸한 채권에 대한 압류는 무효이며, 채권자대위소송을 제기하려면 자신의 채권이 유효해야 합니다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도임대인이 임차인에게 임대차보증금을 반환하지 않았다.
임대차보증금반환채권을 가압류한 후 주택이 양도되어 신소유자에게 임대인 지위가 승계된 사안
원고가 피고에게 임대차보증금 9,840만 원 반환을 요구함.
소외2가 피고에 대한 임대차보증금반환채권을 소외1에게 양도하였으나 통정허위표시로 무효였고, 원고가 소외1의 일반채권자로서 해당 채권을 압류·추심하였으나 피고는 소외3에게 보증금을 반환함.
임대차 잔금일 약속한 전액을 준비하지 못한 채 일부만 가져가 지급을 미루려 한 사건
임대차보증금 3,000만원을 지급하고 건물 일부를 임차한 뒤, 임차 부분을 인도하고 보증금 반환을 청구함.
임차인의 보증금 반환채권을 가압류한 채권자가, 임대인의 지위를 넘겨받은 새 임대인에게 추심금 지급을 청구함
원고들이 피고 1 회사에 입회보증금 반환과 신탁계약 취소를 요구하는 소송을 제기함
임대차보증금 6억 5천만 원 반환과 부동산 매매·신탁계약 취소를 청구하며 소송을 냄
임대차계약 종료 후 보증금 반환을 시도했으나 임차인이 수령하지 않아 공탁하고, 이후 임차인의 점유를 불법이라 주장하며 손해배상을 청구함
임대차보증금 2억 원에 주택을 임차하면서 근저당 채무를 1억 2천만 원으로 줄이는 특약을 넣었으나, 집주인이 이를 이행하지 않은 채 주택을 매도함
원고가 피고들과 임대차계약을 체결하고 11억 원의 보증금을 지급한 후 계약 종료 후 보증금 반환을 요구함.
원고가 임대차보증금 2억 원 반환을 요구하며 질권설정계약을 체결했다고 주장함
원고가 소외1의 피고에 대한 임차보증금반환채권에 근질권을 설정하고 피고에게 보증금 반환을 청구함
임대차보증금 약 57억 원을 내고 건물을 빌린 뒤 계약 해지 후 일부 반환을 요구함
원고가 피고에게 임대차보증금 18억 원 반환을 요구함.
임대차계약이 합의해지된 후 임차인이 건물을 인도했으나 임대인이 보증금 일부만 반환하고 원상회복비용 등을 공제하겠다고 주장한 사건
임대차보증금 9,100,000원 반환 청구 및 계약 갱신
임대차 계약 종료 후 임대차보증금 3억 2,000만 원 반환을 요구했으나 피고가 일부만 지급함.
원고가 피고에게 임차보증금 70만원을 지급했으나 실제 임차인은 장묘순이며 원고는 가옥을 사용하지 않음.
임대차보증금 3억 4천만 원을 돌려받지 못한 임차인이 전세금안심대출보증을 맡은 보증기관을 상대로 보증금 반환을 요구함.
임차보증금 5,500,000원을 지급하고 부동산을 임차하였으나, 피고가 경매로 소유권을 취득함.
원고 회사가 명의신탁된 아파트의 소유명의자와 임대차계약을 맺고 전입신고를 한 뒤, 명의신탁을 해지하고 소유권을 되찾은 피고를 상대로 임대차보증금 반환을 청구함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요