사기2010노2877서울고등법원 2심2011-05-12 선고검수완료

투자자들에게 원금 보장과 높은 수익을 약속하며 투자금을 모음

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2010노2877 사기 사건(2011년 5월 12일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 형법 제234조, 형법 제231조이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 선물투자전문가로서 개인 자격으로 캐나다 투자자들로부터 투자금을 모았다.
  • 투자자들에게 원금이 보장되고 비정상적으로 높은 수익률을 약속하며 계약서를 작성했다.
  • 피고인은 투자금이 특정 회사 계좌에 투자된다고 알렸으나, 실제로는 개인 용도나 다른 투자에 사용한 정황이 발견되었다.
  • 피고인은 투자 위험성을 알렸다고 주장했으나, 투자자들은 이를 원금보장과 수익 보장으로 오해했다.
  • 법원은 피고인이 위조된 문서를 이용해 투자자들을 속여 투자금을 받았다고 판단했다.
  • 이에 대해 피고인은 항소했으나, 법원은 원심 판단이 옳다고 보고 항소를 받아들이지 않았다.

한눈에 보는 결론

피고인은 투자자들에게 원금 보장과 높은 수익을 약속하며 투자금을 모았으나, 실제로는 투자금을 약속한 대로 운용하지 않고 개인적으로 사용한 혐의를 받았다. 쟁점은 피고인이 투자자들을 속였는지 여부였으며, 법원은 피고인이 위조 문서 등을 이용해 투자자들을 기만했다고 판단해 원심 판결을 유지했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인이 투자자들에게 BCSC(브리티시 콜롬비아주 금융감독원) 명의의 위조 문서를 보여주며 자신의 계좌가 감독받는다고 속였다.
  • 투자계약서와 투자보고서에 특정 투자회사의 이름을 사용해 투자자들을 오인하게 했다.
  • 실제로는 투자금이 선물·옵션이나 미국 국채에 투자되지 않고, 개인 생활비나 가족 관련 비용 등으로 사용된 정황이 드러났다.
  • 피고인이 투자 위험성을 알렸다는 주장은 투자자들이 원금보장과 수익 보장으로 오해한 사실과 배치되었다.
  • 원심 판단은 기록과 증거에 비추어 합리적이며, 사실을 잘못 판단한 부분이 없다고 봤다.

핵심 정리

피고인은 투자자들에게 안전하고 높은 수익을 보장한다고 약속했으나, 실제로는 투자금을 제대로 운용하지 않고 개인적으로 사용했다. 법원은 피고인이 투자자들을 속였다고 보고 원심 판결을 유지했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
18 / 18건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2011노857·서울남부지방법원·2012-06-21·2심·기각

피고인이 투자자에게 추가 자금 규모를 알리지 않고 부동산펀드 투자 설명을 함

같은 죄명·청구유형
현재
기각비교
기각
+둘 다 사기
종합 유사도
93%
사실관계 의미
82%
형량 비교 불가
2008고단4146·서울중앙지방법원·2009-01-06·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 기획부동산 업체 대표로서 피해자에게 허위로 토지 매매 계약을 체결하게 한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
6개월 (실형)
+둘 다 사기
종합 유사도
80%
사실관계 의미
80%
형량 비교 불가
2012고단550·대전지방법원서산지원·2014-06-13·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 거짓말로 부동산 매매계약을 체결하고 잔금을 지급하지 않음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
3년 6개월 (실형)
+둘 다 사기
종합 유사도
79%
사실관계 의미
75%
형량 비교 불가
2016고합510·서울중앙지방법원·2016-11-04·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 금융기관에 제출할 임대차계약서를 위조해 대출을 신청함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
7년 (실형)
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 12.2억원 · 비교 72.0억원)
종합 유사도
69%
사실관계 의미
78%
형량 비교 불가
2005노2164·서울고등법원·2006-03-17·2심·형량 변경

피고인이 피해자 회사로부터 투자금 20억원을 받기 위해 거짓말을 하고 허위 영수증을 제출함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
2년 집유 3년
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 12.2억원 · 비교 20.0억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
69%
사실관계 의미
82%
형량 비교 불가
2006고단5378·대구지방법원·2007-06-29·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 부동산 매매를 가장하여 피해자들로부터 총 1억 7천만 원을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
2년 (실형)
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 12.2억원 · 비교 17.0억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
68%
사실관계 의미
81%
형량 비교 불가
2009고합26·서울북부지방법원·2010-02-11·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1과 2는 폐·고철 수거권과 폐변압기 처리 사업이 가능하다고 거짓말해 피해자들로부터 총 20억 원을 편취함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
4년 (실형)
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 12.2억원 · 비교 20.0억원)
종합 유사도
68%
사실관계 의미
73%
형량 비교 불가
2009노81·서울남부지방법원·2009-06-05·2심·일부 유죄/무죄

피고인들이 허위 채권이 적힌 공정증서를 이용해 법원에 압류를 신청하고 피해자의 공탁금을 자신들에게 배당받으려 시도함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
1년 집유 2년
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
66%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
84노3547·서울형사지방법원·1984-09-20·2심·유죄 (형 선고)

위조된 계약서를 제시하여 차용금을 편취함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
8개월 (실형)
+둘 다 사기≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
65%
사실관계 의미
66%
형량 비교 불가
2001노6606·서울지방법원·2002-03-08·2심·형량 변경

여러 범죄로 기소된 피고인의 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
4개월 (실형)
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
64%
사실관계 의미
66%
형량 비교 불가
2012고단8100·부산지방법원·2012-11-15·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 허위 임대차계약서와 위조 서류를 이용해 전세자금 대출을 부정하게 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
8년 집유 3년
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
64%
사실관계 의미
77%
형량 비교 불가
2007노225·대구지방법원·2007-06-28·2심·기각

대리권을 넘어서 허위 매매계약서를 작성하고 금전을 빼돌림.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
기각
+둘 다 사기
종합 유사도
62%
사실관계 의미
72%
형량 비교 불가
2019노7·광주고등법원전주재판부·2020-05-06·2심·형량 변경

피고인이 여러 피해자에게 고수익을 약속하며 투자금을 모아 돌려주지 않고 문서까지 위조함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
8년 (실형)
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 12.2억원 · 비교 42.0억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
61%
사실관계 의미
83%
형량 비교 불가
4292형공544·광주고등법원·1959-09-16·2심·공소 기각

위조된 문서와 인장을 사용해 부동산을 담보로 소주 대금을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 사기≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
59%
사실관계 의미
64%
형량 비교 불가
2019고합738·서울중앙지방법원·2020-12-23·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 딸의 대학 및 의전원 입시를 위해 허위 인턴십 확인서와 표창장을 작성·제출하고 증거 은닉을 지시함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
4년 (실형)
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
59%
사실관계 의미
77%
형량 비교 불가
92노559·대구고등법원·1992-11-18·2심·일부 유죄/무죄

온천관광지 조성사업에서 감액된 대체농지조성비 고지서를 변조해 피해자에게 수표를 받고 일부 금액만 입금함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
1년 (실형)
+둘 다 사기≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
2021노345·서울고등법원·2021-08-10·2심·기각

무자본 M&A 방식으로 상장기업을 인수한 후 허위 공시와 보도자료를 내어 주가를 조작하고 회사 자금을 횡령함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
12년 집유 3년 + 벌금 5,000만원
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
2002고합439·서울지방법원·2002-08-23·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 회사 경영권을 차지하기 위해 허위 주주총회 의사록을 만들고 회사 자금을 횡령함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 사기
종합 유사도
51%
사실관계 의미
73%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인 【검 사】 이선훈 【변 호 인】 법무법인 위민 담당변호사 김남근 【원심판결】 서울중앙지방법원 2010. 10. 8. 선고 2009고합1363, 1438(병합), 2010고합319(병합) 판결 【주 문】 피고인의 항소를 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지(사실오인) 가. 피고인은 선물투자전문가로서, 피고인 운영의공소외 29 회사라는 회사와는 무관하게 개인 자격으로 캐나다에 있는 여러 투자자들로부터 이 사건 투자금을 유치하면서 투자에 관한 모든 권한과 판단을 일임 받았고, 이에 따라 개인 자격으로 선물옵션과 미국국채에 투자한 것이다. 나. 한편 피고인은 1997, 8년경부터 법인과 재벌 2,3세 등 한국과 미국의 고액 투자자들로부터 미국선물시장에서의 선물투자를 일임 받아 그들의 투자금을 피맷, 메릴린치 등 선물투자운용회사(Future Commission Merchant : FCM)에 개설한 복수의 총괄투자계정에 넣어 선물투자를 하여 왔고, 이 사건 투자금도 위 고액 투자자들의 투자금과 함께 위 총괄투자계정에 분산 입금된 상태

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트