피고인이 피해회사의 물품을 몰래 가져간 행위
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2022노354 절도 사건(2023년 2월 9일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 8월 집행유예 2년이다. 적용 법조는 형법 제330조, 형법 제62조 제1항이다.
양형 비교
절도 1심 판결 전체(206건)로 보면 실형 55%, 집행유예 22%, 벌금 11%, 무죄 7%다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2020년 5월 19일, 피고인이 피해회사의 물품을 몰래 가져간 사건이 발생했다.
- 같은 날 피고인은 서울중앙지방법원 공판에 출석했으나, 이후 선고기일에는 출석하지 않았다.
- 법원은 피고인에게 징역 8개월을 선고하고, 2년간 집행유예를 명했다.
- 피고인은 법원의 소환장 송달이 제대로 되지 않아 선고기일에 출석하지 못한 것으로 확인되었다.
- 이후 피고인은 상소권 회복을 신청했고, 법원은 피고인의 불출석이 책임질 수 없는 사유임을 인정했다.
- 재심을 통해 원심판결은 파기되었으나, 피고인이 피해회사의 물품을 절취한 사실은 인정되었다.
한눈에 보는 결론
피고인은 피해회사의 물품을 몰래 가져간 혐의를 받았고, 법원은 피고인이 물품을 절취한 사실을 인정했다. 쟁점은 피고인이 피해회사의 실질적 소유주인지와 절취의 의도가 있었는지였으며, 결과적으로 징역 8개월에 집행유예 2년이 선고되었다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피해회사의 피해물품은 피해자가 정리한 목록과 증거 영상 등을 통해 구체적으로 특정되었고, 피고인의 주장과 달리 절취 사실이 인정되었다.
- 피고인이 피해회사의 실질적 주주일 수 있으나 회사와 주주는 별개의 인격체로서 회사 재산은 회사 소유로 판단되었다.
- 피고인이 피해자에게 미리 알리지 않고 몰래 물품을 가져간 점이 절취 의도를 보여준다.
- 피고인이 선고기일에 불출석한 것은 법원의 소환장 송달이 제대로 이루어지지 않은 책임질 수 없는 사유로 인정되었다.
- 피고인이 피해회사의 업무에 관여한 점과 피해물품 대부분이 반환된 점, 그리고 다툼 상황에서 범행에 이른 점 등을 참작했다.
- 피해자가 엄한 처벌을 원하고 있고, 피고인이 장기간 법원의 소환에 응하지 않은 점은 불리한 정상으로 고려되었다.
핵심 정리
피고인은 피해회사의 물품을 몰래 가져간 사실이 인정되었고, 법원은 이를 절취로 판단해 징역 8개월에 집행유예 2년을 선고했다. 다만, 피고인의 불출석 사유가 법원의 송달 문제로 인한 책임 없는 사유임을 인정해 재심이 이루어졌다.
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도새벽에 여관 방문이 잠기지 않은 틈을 타 침입해 투숙객 2명의 지갑과 수표 등을 꺼내 간 행위
서울 서초구 회사 사무실에 몰래 들어가 전자제품과 현금을 훔침
서울 동대문구 모텔에 침입해 LCD모니터 절취
피고인A가 야간에 시장·노점·가게에 침입해 김치와 쌀 등 식료품, 과일, 현금을 여러 차례 가져감
야간에 주거에 침입해 금품 절취 6회, 미수 4회
피해자 회사 지하 주차장으로 침입해 매장에 올라가 물건을 훔치려다 경보시스템에 걸려 미수에 그침
피고인이 식당에 침입하여 소주와 현금을 절취함
주차된 차량 문을 열고 물품을 꺼내 가고, 피자 가게 창고 천막을 뜯고 들어가 물건을 가지고 나옴
야간에 여관에 침입해 피해자의 현금과 신용카드를 훔침
피고인이 절단기로 자물쇠를 끊고 만화방에서 현금 25만원을 훔치고, 다른 장소에서 현금을 훔치려다 미수에 그침
임용시험 응시자가 합격 여부를 미리 확인하려고 야간에 도청 건물에 사다리로 침입해 시험 관련 서류를 훔쳐 나옴
드라이버로 주차된 택시 유리창을 깨고 들어가 현금과 물품을 반복해서 훔침
피고인은 리어카를 이용해 주거지·상가·공사현장 등에서 맨홀 덮개, 철제 대문, 컴퓨터 본체 등 각종 물품을 상습적으로 훔쳤다.
피고인A는 약 18일 동안 잠기지 않은 창문이나 베란다문으로 타인의 집과 건물에 10차례 침입해 재물을 훔치거나 훔치려 했습니다.
피고인이 야간에 OO지역 일대 식당 20곳에 침입해 현금 1,410만 원을 훔치고 미수에 그침.
야간에 옷가게와 금은방에 침입해 물품과 귀금속을 가져가고, 도주 중 상가 출입문을 손상함
2006년 8월 17일 야간주거침입 후 24,000원 절취
주택에 두 차례 침입해 CCTV 케이블을 자르고, 스타킹을 가져가거나 속옷 등을 훔치려 함
피고인 2가 OO지역 상점에서 물건을 훔치려다 미수에 그침.
피고인 A는 야적장 등에서 위선·철근 등 재물을 26회에 걸쳐 상습적으로 훔쳤고, 피고인 B은 그 장물임을 알면서 11회에 걸쳐 매수하였다.
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
기록된 사유 없음
기록된 사유 없음
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요