민사2005가합17421서울중앙지방법원 1심2005-09-21 선고검수완료

성균관대학교 조교수로 재임용 거부당한 후 부당함을 주장하며 소송 제기

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2005가합17421 민사 사건(2005년 9월 21일 선고, 1심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 구 사립학교법 제53조의2이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 미국 미시간 대학교에서 박사학위를 받고 1991년 성균관대학교 조교수로 임용되어 6년간 근무했다.
  • 1995년과 1996년에 원고는 부교수 승진과 조교수 재임용 심사를 받았으나, 연구실적 부족 등의 이유로 모두 불합격 판정을 받았다.
  • 원고는 재임용 거부 결정에 대해 부당함을 주장하며 여러 차례 소청심사와 행정소송을 시도했으나 모두 각하되거나 기각되었다.
  • 원고는 재임용 거부가 부당하고 절차상 문제도 있다며 민사소송을 제기해 재임용 거부 결정 취소와 교수 지위 확인을 요구했다.
  • 피고는 재임용 거부 결정이 적법하며, 민사소송으로 다툴 수 있는 문제가 아니라고 주장했다.
  • 법원은 원고의 청구를 모두 기각하며, 재임용 거부 결정이 사립학교 교원 임용계약의 범위 내에서 적법하게 이루어졌다고 판단했다.

한눈에 보는 결론

원고가 성균관대학교 조교수로 재임용을 거부당하자, 부당함을 주장하며 재임용 거부 결정 취소와 교수 지위 확인을 요구하는 소송을 냈다. 쟁점은 재임용 거부 절차의 적법성과 재임용 거부 결정의 타당성이었으며, 법원은 원고의 주장을 받아들이지 않고 청구를 모두 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 사립학교 교원의 임용계약은 사법상의 고용계약으로, 재임용 거부 결정은 행정처분이 아니어서 민사소송으로 다툴 수 있다.
  • 원고는 재임용 거부 결정에 대해 교육부 재심청구와 행정소송을 시도했으나 기간 내에 하지 않아 각하되었고, 이후 소청심사도 부적법 판정을 받았다.
  • 재임용 심사 절차에서 피고는 연구실적 심사위원회를 구성하지 않았고, 원고의 논문을 부적격으로 평가하는 등 절차상·실체상 문제를 지적했으나, 법원은 재임용 거부 결정이 재량권 범위 내에서 이루어졌다고 봤다.
  • 원고가 징계처분을 받은 사실과 강의 출석 문제 등으로 교수로서의 자질과 직무 태만을 이유로 재임용 거부가 정당하다고 판단했다.
  • 헌법재판소의 사립학교법 관련 헌법불합치 결정이 있었으나, 이는 소급 적용되더라도 원고의 재임용 거부 결정에 직접적인 무효 사유가 되지 않았다.

핵심 정리

성균관대학교 조교수였던 원고가 재임용 거부에 불복해 소송을 냈으나, 법원은 재임용 거부 결정이 적법한 절차와 이유에 따른 것이라 보고 원고의 청구를 모두 기각했다. 사립학교 교원의 임용은 고용계약 성격이 강해 행정소송 외에 민사소송으로 다툴 수 있다 하더라도, 이 사건에서는 재임용 거부가 정당하다고 판단되었다.

민사 판결 결과

이 사건기각
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
27 / 27건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2005나84701·서울고등법원·2007-01-12·2심·원고 패소

원고가 시험 문제 오류를 지적하고 징계와 승진 탈락 후 성균관대에서 재임용 거부됨

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
97%
95가합96142·서울지방법원·1996-07-05·1심·기각

성균관대학교 부교수 승진 심사에서 연구실적 부족으로 승진 임용이 거부됨

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
97%
2016나57796·부산고등법원·2017-12-20·2심·원고 일부 승소

원고가 피고 학교법인 산하 대학 조교수로 재임용 심사에서 탈락하고 보수가 삭감되자 재임용 거부 무효 확인과 삭감된 보수 지급을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
95%
2007나6801·광주고등법원·2009-02-04·2심·원고 일부 승소

사립대 전임강사 재임용거부 무효확인 및 손해배상 청구

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
95%
2016가합20400·울산지방법원·2016-11-02·1심·원고 일부 승소

원고가 연구업적 미달로 재임용 거부되고, 교직원수당규칙 개정에 따라 보수가 삭감됨.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
95%
2005나3879·대구고등법원·2007-05-25·2심·원고 승소

원고들이 피고 대학교에서 재임용 거부 결정을 받고 이에 대해 무효 확인과 손해배상을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2006가합7983·서울서부지방법원·2007-05-25·1심·원고 일부 승소

원격대학이 전임강사에게 아무런 사유를 밝히지 않고 재임용 거부 통지를 한 것은 무효이다.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
95%
2006나8220·광주고등법원·2007-08-23·2심·원고 일부 승소

원고는 소속 학과 폐과를 이유로 면직되자 면직 무효 확인과 임금 지급을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
95%
2023나34943·서울중앙지방법원·2024-03-21·2심·원고 일부 승소

대학 시간강사로 3년간 재직했으나 2022년 1학기에 강의를 배정받지 못하고 급여도 받지 못함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
95%
87구198·대구고등법원·1988-07-15·1심·기각

부산대학교 조교수 임용 기간 만료 후 대학 총장이 문교부장관에게 재임용 제청을 했다가 철회함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
95%
88나34648·서울고등법원·1989-06-20·2심·원고 패소

원고가 상조회 회장으로 재직 중 간사의 횡령 사고에 대한 감독 소홀과 이후 9개월간 무단결근하여 재임용에서 탈락함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2010가합2551·부산지방법원·2010-12-17·1심·원고 패소

원고의 재임용 거부가 무효인지 여부

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2014가합5216·제주지방법원·2015-04-09·1심·기각

대학 직원이 노조 활동을 이유로 팀장에서 팀원으로 전보된 것이 부당노동행위라며 무효 확인과 위자료를 청구함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
94%
2015나2032767·서울고등법원·2015-11-18·2심·원고 일부 승소

사립학교 교원들이 재임용 거부 처분의 무효를 확인하고 임금과 손해배상을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2020가합17012·울산지방법원·2022-10-20·1심·기각

공공기관으로 옮겨 근무하던 중 과거 다른 기관에서 부정한 방법으로 채용된 사실이 확인되어 직권면직 처분을 받고, 그 처분이 무효라며 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
94%
2014나2014793·서울고등법원·2015-04-17·2심·원고 승소

2001년부터 2009년까지 학장으로 근무하며 퇴직연금 산정 기준인 특3호봉 적용을 요구함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
94%
96나31439·서울고등법원·1997-05-27·2심·원고 패소

성균관대학교 조교수가 부교수 승진을 위해 연구논문을 제출하고 승진을 신청함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2013가합49218·서울중앙지방법원·2014-04-04·1심·원고 패소

친딸과의 가족관계를 숨긴 채 지도교수·학과장 지위를 이용해 딸의 대학원 입학과 논문심사, 연구조교 선정에 관여함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2009가합2363·전주지방법원군산지원·2009-11-27·1심·원고 일부 승소

대학 교수가 파면 처분을 받았으나 소청심사 결과 정직으로 징계가 낮아졌음에도, 학교 측이 복직을 거부하고 급여를 지급하지 않아 발생한 분쟁입니다.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2022가합658·대구지방법원·2023-08-31·1심·기각

대학 교수가 학과 갈등 끝에 일신상의 사유로 사직서를 제출하고, 이후 이를 철회하며 해고무효와 임금 지급을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
94%
2009나3437·광주고등법원·2010-10-08·2심·원고 일부 승소

대학 교수가 파면 처분을 받았다가 정직으로 징계 수위가 낮아졌음에도 학교 측이 복직을 거부하자, 미지급된 급여와 위자료를 달라고 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2006가합1487·청주지방법원·2006-12-15·1심·원고 패소

청주대학교 조교수가 재임용 심사에서 낮은 평가를 받아 재임용 거부됨.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2017나60252·광주지방법원·2018-07-06·2심·원고 승소

대학 교수가 신입생 모집률만으로 연봉을 삭감하는 연봉제에 대해 무효를 주장하며 삭감된 임금 차액을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2017가합105413·수원지방법원·2019-10-25·1심·원고 일부 승소

학교법인이 대학 교원에게 외부위원 없는 징계위원회의 의결을 거쳐 해임 처분을 하고, 교원 채용 관련 행동 등을 징계사유로 들었다.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2006가합2003·광주지방법원·2007-12-13·1심·원고 일부 승소

전임강사로 근무하던 중 학교법인이 재임용심사 절차 없이 일률적으로 재임용을 거부하자 그 결정의 무효 확인과 임금 상당 손해배상을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2019나50112·광주지방법원·2020-05-08·2심·원고 승소

원고가 피고 학교법인을 상대로 연봉제 도입으로 감소한 임금 차액을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
94%
75구82·대구고등법원·1976-04-20·1심·원고 패소

원고가 동교 교장으로부터 장학지도 후 거마비 명목으로 금품을 수수함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
【원 고】 원고 【피 고】 학교법인 성균관대학 (소송대리인 일신법무법인 담당변호사 정재웅) 【변론종결】2005. 7. 20. 【주 문】 1. 원고의 청구를 모두 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다. 【청구취지】 피고가 1996. 3. 1. 원고에 대하여 한 재임용 거부행위를 취소하고, 원고가 1996. 3. 1.부터 피고가 운영하는 성균관대학교의 교수 지위에 있음을 확인한다. 【이 유】Ⅰ. 기초사실 다음 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나 갑 제1, 3, 10, 11호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정된다. 1. 피고는 성균관대학교를 설치·운영하는 법인이고, 원고는 미국 미시간 대학교에서 1988. 박사학위를 받은 후 1991. 3. 1. 피고 산하 성균관대학교의 ○○대학△△과 조교수로 신규 임용되었고, 1993. 3. 1.에 이르러 임기를 3년간으로 정하여 재임용되어 1996. 2. 29.까지 6년간 위 대학교에서 조교수로 근무하였다. 2. 그런데 원고는 위 재임용 기간 중인 1995. 4. 및 19

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트