제1심에서 원고가 담보제공명령에 따른 담보제공을 하지 않아 소 각하

• 2015년 8월, 법원은 원고에게 변호사 보수에 대한 담보로 38,775,000원을 공탁하라는 명령을 내림.
• 2016년 2월, 원고가 이 담보를 제공하지 않아 1심 법원은 소송을 받아들이지 않고 각하함.
• 2016년 6월, 항소심 법원은 원고에 대해 변호사 보수에 관한 소송구조결정을 내림.
• 이 소송구조결정에는 담보제공명령 대상인 변호사 보수도 포함되어 있어, 담보 미제공으로 인한 하자가 해결됨.
• 법원은 1심 판결을 취소하고 사건을 다시 1심 법원으로 돌려보내 본안 심리를 하도록 결정함.

원고가 변호사 보수에 대한 담보를 제공하지 않아 1심에서 소송이 받아들여지지 않았으나, 항소심에서 소송구조결정으로 담보 미제공 문제를 해결했다. 쟁점은 소송구조결정이 담보제공명령의 문제를 해결하는지였으며, 법원은 이를 인정해 1심 판결을 취소하고 사건을 다시 1심으로 돌려보냈다.

• 1심 법원은 원고가 변호사 보수에 대한 담보를 제공하지 않아 소송을 각하했음.
• 항소심 법원은 소송구조결정이 변호사 보수에 관한 담보 제공을 포함한다고 보아 담보 미제공으로 인한 하자가 치유되었다고 판단함.
• 민사소송법에 따라 1심에서 사건을 본안 판단할 정도로 심리가 되지 않았으므로, 항소심은 사건을 다시 1심으로 돌려보내야 함.
• 따라서 1심 판결은 부당하여 취소하고 환송하는 것이 타당하다고 봄.

원고가 담보를 제공하지 않아 1심에서 소송이 각하되었으나, 항소심에서 소송구조결정으로 담보 문제를 해결해 사건을 다시 1심으로 돌려보내 본안 심리를 하도록 했다. 소송구조결정이 담보제공명령의 문제를 해결할 수 있다는 점이 인정된 사례다.