원고가 피고에게 계약 관련 금액 지급을 요구함.

• 원고가 피고에게 계약과 관련된 금액을 지○○라고 요구함.
• 원고가 제기한 청구에 대해 1심 법원에서 원고의 주장이 받아들여지지 않음.
• 원고가 1심 판결에 불복해 항소를 제기함.
• 항소심 법원은 1심 판결 이유를 그대로 인정하며 원고의 항소를 기각함.
• 항소 비용은 원고가 부담하기로 결정됨.

원고가 피고에게 계약 관련 금액 지급을 요구하며 소송을 냈으나, 1심과 항소심 법원 모두 원고의 주장을 받아들이지 않았다. 쟁점은 지정계약과 정식 계약 간의 차이와 계약금 반환 여부였으며, 항소는 기각되었다.

• 지정계약을 체결한 사람 중 약 30%는 정식 계약을 체결하지 않았고, 이들에게는 계약금을 반환한 점을 고려함.
• 지정계약은 정식 분양계약으로 보기 어렵다고 판단함.
• 항소심에서 제출된 추가 증거와 증언만으로는 1심 결론을 바꾸기 어려웠음.
• 민사소송법에 따라 1심 판결 이유를 그대로 인용함.
• 따라서 원고의 청구는 이유 없다고 판단하여 항소를 모두 기각함.

원고가 요구한 계약금 지급 청구는 지정계약과 정식 계약의 차이로 인해 법적으로 인정받지 못했다. 법원은 1심 판결을 유지하며 원고의 항소를 받아들이지 않았다.