원고 1 회사와 원고 2 회사가 공탁금 출급청구권이 있다고 주장하며 소송을 제기함.

• 2014년 5월 15일, 원고 1 회사가 피고들에게 공탁금 출급청구권이 자신들에게 있다고 주장하며 소송을 제기함.
• 원고 2 회사는 2015년 12월 11일 주주총회를 통해 공탁금 출급청구권을 원고 1 회사에 모두 넘기기로 결정하고, 이를 공식적으로 알림.
• 원고 1 회사는 2016년 2월 26일 원고 2 회사의 권리를 승계하여 소송에 참여함.
• 원고들과 피고들은 2013년부터 주식 매매와 관련된 여러 계약과 약정을 체결했으며, 그 과정에서 보증금 63억 원가량을 법무법인에 맡겨두는 에스크로 약정도 체결함.
• 원고들은 이 에스크로 예치금을 자신들이 받을 권리가 있다고 주장하며 소송을 진행했으나, 법원은 원고들의 청구를 받아들이지 않음.

원고 1 회사와 원고 2 회사가 피고들에게 공탁금 출급청구권이 있다고 주장하며 소송을 냈으나, 법원은 이 주장을 받아들이지 않고 원고들의 청구를 모두 기각했다. 쟁점은 원고들이 공탁금에 대한 출급청구권을 실제로 가지고 있는지 여부였다.

• 원고 2 회사가 공탁금 출급청구권을 원고 1 회사에 양도하고, 원고 1 회사가 이를 승계한 사실은 인정됨.
• 그러나 원고들이 주장하는 주식 매매 계약과 관련된 보증금 예치 및 출급청구권의 법적 근거가 충분하지 않다고 판단함.
• 에스크로 약정에 따른 예치금 지급 조건과 관련해 분쟁이 있었고, 법무법인은 재량에 따라 예치금을 지급하거나 공탁할 수 있음.
• 법원은 원고들이 예치금 출급청구권을 입증하지 못했다고 보고, 원고들의 청구를 받아들이지 않음.
• 제1심 판결을 취소하고, 원고들의 청구를 모두 기각함으로써 소송 비용도 원고들이 부담하도록 결정함.

원고들이 공탁금 출급청구권을 주장하며 소송을 냈지만, 법원은 그 권리가 원고들에게 있다고 인정하지 않았다. 이는 원고들이 출급청구권을 입증하지 못했기 때문이다.