장애인 특기생을 모집하며 국가장학금을 부정하게 받으려 하고 금품을 주고받음
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
광주고등법원전주재판부 2016노50 사기 사건(2016년 9월 6일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 형법 제129조 제1항, 형법 제130조, 형법 제347조이다.
양형 비교
사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 피고인 1은 학교법인 이사장으로서 대학 정상화를 위해 장애인 특기생을 입학시키도록 지시했다.
- 피고인 2는 교육부 공무원에 대한 로비 명목으로 피고인 1로부터 금품을 받았고, 피고인 3에게도 뇌물을 건넸다.
- 피고인 3은 교육청 기획조정실장으로 재직하며 피고인 2로부터 금품을 받았으나 축하금 명목이라고 주장했다.
- 피고인 4는 장애인 특기생 모집에 일부 관여했으나 장학금 편취에는 가담하지 않았다고 주장했다.
- 피고인 5는 장애인 특기생 모집에 관여하지 않았다고 주장했으나 관련 진술에 따르면 관여한 것으로 보인다.
- 피고인 6과 7은 장애인 특기생을 모집하며 학사행정에 관여하지 않았다고 주장했으나, 유령학생 모집으로 국가장학금을 편취한 것으로 판단되었다.
한눈에 보는 결론
피고인 1부터 7까지 여러 사람이 장애인 특기생을 모집하며 국가장학금을 부정하게 받으려 한 혐의를 받았다. 주요 쟁점은 이들이 장학금 편취에 실제로 관여했는지와 금품 수수의 성격이었다. 법원은 이들의 항소를 모두 받아들이지 않고 원심 판결을 유지했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고인 1이 장애인 특기생 입학을 지시한 사실과 금품 수수 정황이 인정되었다.
- 피고인 2가 교육부 공무원에 대한 로비 명목으로 금품을 받은 점과 피고인 3에게 뇌물을 준 점이 인정되었다.
- 피고인 3이 받은 금품이 축하금 명목이라는 주장은 인정되지 않았다.
- 피고인 4와 5가 장애인 특기생 모집과 장학금 편취에 관여한 정황이 인정되었다.
- 피고인 6과 7이 유령학생을 모집해 국가장학금을 편취한 점이 인정되었다.
- 검찰은 일부 무죄 판단에 대해 사실 오인이라며 항소했으나 법원은 원심 판단을 유지했다.
핵심 정리
피고인들은 장애인 특기생 모집을 빙자해 국가장학금을 부정하게 받으려 했고, 금품을 주고받으며 이를 실행했다. 법원은 이들의 행위가 범죄에 해당한다고 보고 항소를 기각했다.
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도여러 범죄로 기소된 피고인의 사건
피고인들이 피해 상호저축은행들로부터 계약금 납부를 가장해 중도금 대출을 편취함
피고인들이 회원 가입비를 받아 기존 회원에게 수당을 지급하는 방식으로 다수 피해자를 속임.
피해자를 기망하여 1억원 편취한 철거공사 계약
피고인이 피해자에게 상가 건물 신축 사업을 미끼로 1억 원을 투자금 명목으로 받음
피고인이 피해자들과 연암빌라에 전세계약을 체결하고 전세보증금을 받음.
사기 및 조세 포탈로 기소된 사건
피고인이 피해자에게 4억 원 상당의 사기 행위를 저지르고 피해자와 합의함
피고인이 여러 차례에 걸쳐 거짓말과 속임수로 10억 환이 넘는 돈을 빌리고 공갈함
피고인들이 허위 채권이 적힌 공정증서를 이용해 법원에 압류를 신청하고 피해자의 공탁금을 자신들에게 배당받으려 시도함
피고인들이 부동산 전매 사기로 피해자들로부터 107억 원을 편취함.
피고인이 광산 폐석을 단독 소유인 것처럼 속여 고소인으로부터 계약금 10만원을 받음
피고인이 피해자에게 2,200,000원 편취
피고인들이 허위 임대차계약서와 위조 서류를 이용해 전세자금 대출을 부정하게 받음
피고인들이 거짓말로 부동산 매매계약을 체결하고 잔금을 지급하지 않음.
허위로 자기 점포라 기망하여 650,000원 편취
피고인들이 피해자에게 허위 임대차계약서를 작성하고 이를 근거로 주택임차권등기를 신청함
법원에 변호사 비용을 허위로 적어 소송비용을 받으려 했고, 조합 총회 자료를 폐기함.
피고인들이 어음 매매를 통해 피해자가 손해를 입을 것을 알면서도 어음을 팔아 피해를 발생시킴.
양형 인자
- 동종 전과 없음
- 초범
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요