원고가 선박에 설정된 근저당권 말소를 요구하는 소송을 제기함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
대구지방법원포항지원 포항지원 2010가단3184 민사 사건(2011년 1월 6일 선고, 1심)의 판결 결과는 각하이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고(쌍용중공업 주식회사 외 2인)가 선박에 설정된 근저당권 말소를 요구하는 소송을 제기함.
- 해당 선박에는 1998년, 2002년, 2006년에 각각 피고들 명의로 근저당권 설정등기가 완료되어 있었음.
- 원고는 선박 매각대금이 근저당권 채무를 모두 갚았으므로 근저당권이 소멸되어야 한다고 주장함.
- 법원은 원고의 주장이 맞더라도 소송을 통해 해결할 문제가 아니라고 판단함.
- 법원은 원고가 등기관에게 직접 말소를 요청하거나 다른 절차를 밟아야 한다고 설명함.
- 결국 법원은 이 사건 소송을 받아들이지 않고 각하함.
한눈에 보는 결론
원고가 선박에 설정된 근저당권을 말소해 달라고 소송을 냈으나, 법원은 이 소송이 적절하지 않다고 보고 각하했다. 쟁점은 선박 매각대금으로 근저당권이 소멸되었는지와 소송의 적법성이었으며, 법원은 원고가 다른 절차를 이용해야 한다고 판단했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 민사집행법에 따르면 선박 매각으로 근저당권은 소멸되고, 매각대금 지급 후 등기 말소를 신청할 수 있음.
- 원고 주장대로 매각대금이 완납되었다고 해도, 근저당권 말소는 등기관에 직접 신청해야 하는 절차임.
- 소송으로 근저당권 말소를 구하는 것은 소송 이익이 없고 부적법하다고 봄.
- 원고는 등기관에 말소촉탁 신청을 하거나 등기법에 따른 이의 절차를 밟아야 함.
- 따라서 법원은 소송을 받아들이지 않고 각하 판결을 내림.
핵심 정리
선박에 설정된 근저당권 말소는 소송이 아니라 등기관에 직접 신청하거나 등기법 절차를 통해 해결해야 한다. 법원은 이 사건 소송이 적절하지 않다고 판단해 각하했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 회사 소유 부동산에 설정된 근저당권 말소를 요구하는 소송을 제기함
항진기관이 없는 부선에 근저당권 설정 등기가 되어 있어 그 말소를 청구함.
원고가 피고에게 선박 소유권 이전등기 말소를 요구하는 소송을 제기함
자체 추진기관이 없는 부선을 예인하여 운항하면서 유류 운송에 사용함.
원고가 피고에 대한 대여금 채권을 대위해 선박 소유권이전등기 말소 및 승낙을 청구함
원고가 피고와 체결한 부동산 계약에서 피고가 고압선 지중화 의무를 지키지 않자 계약 해제와 손해배상을 요구함
원고가 외국법원에서 선박을 경매로 사들였으나, 피고가 매매를 근거로 소유권 이전 등기를 마침.
원고 회사 대표가 주주총회 특별결의 없이 유일한 영업용 선박을 매도함.
망 소외 1의 상속인인 원고가 경정등기 무효를 주장하며 피고들의 소유권 이전등기 말소와 부당이득금 지급을 청구함.
소유권 이전을 위한 가등기를 말소해 달라고 청구하며 매매예약 계약이 거짓이라고 주장함
전세권을 단지 채권담보 목적으로만 설정하여 부동산 사용·수익 권한 없이 이전받음
원고가 부산은행으로부터 운영자금을 빌리고 자신의 부동산에 대해 근저당권을 설정하였다가, 빌린 돈을 모두 갚은 후 계약 해지와 근저당권 등기 말소를 요구함.
원고와 피고가 OO조선의 선박과 카고펌프에 대해 각각 양도담보권을 설정했으며, 카고펌프가 선박에 부착되어 권리 효력이 문제됨.
원고가 동산 강제집행을 통해 소유권을 취득한 선박에 대해, 피고가 무효인 근저당권을 근거로 임의경매를 진행하자 이를 막아달라고 청구함.
원고와 공유하는 부등기 선박 전체에 대해 피고가 강제집행을 실시함
소외 1이 소유한 부동산에 대해 피고에게 근저당권을 설정하였다.
원고의 수리비 및 기계류 공급채권 확인 분쟁
선박에 대해 저당권을 설정한 후, 유류대금채권을 근거로 임의경매를 신청함
선박의 소유권을 두고 동산 강제집행을 통한 취득이 유효한지, 아니면 부동산 경매 절차를 따라야 하는 근저당권이 유효한지를 다툰 사건입니다.
원고가 건조자금의 일부로 청구권자금 보조금을 받은 선박에 대해, 경제기획원장관의 승인 없이 근저당권을 설정함.
원고가 피고 회사로부터 명의신탁 받은 선박에 대해 소유권이전등기를 청구함
원고가 트라이튼을 거쳐 오드라 소유 선박을 매수해 소유권을 취득했으나, 피고들이 오드라에 대한 채권을 이유로 선박을 가압류함
원고가 소외 1로부터 20톤 미만 소형선박을 매수했으나 실제 인도를 받지 못한 상태에서 소유권을 주장함.
피고가 원고에게 빌린 선박을 돌려주지 않아 소송이 제기됨
원고가 피고에게 선박 소유권이전등기 채무 대신 부동산을 넘기기로 약정하고, 조건이 충족되자 부동산 소유권이전등기를 청구함
화물운송업자가 위·수탁관리계약을 해지한 후 소유권이전등록을 요구하고, 관리회사가 연체 관리비와 부당이득 반환을 청구함
중소기업은행이 아마란스 소유 공장 부지에 대해 경매를 신청해 대출금 전액을 회수함.
원고들이 보세창고업자인 피고에게 수산물 인도를 요구했으나, 피고는 이미 수입업자에게 수산물을 인도함.
원고가 피고에게 소유권유보 조건으로 물품을 납품했으나 대금 일부만 받고, 이후 피고가 회생절차를 개시한 뒤 물품 인도를 요구하는 소송을 제기함.
원고의 선박을 피고가 점유하고 있어 원고가 소유권을 주장하며 인도를 요구함
원고가 피고에게 16억 원 상당의 보수채권 담보를 위해 건물에 저당권 설정을 요구함
피고 회사가 원고 회사들의 수산물을 허락 없이 반출함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요