피고가 원고와 체결한 이자율스왑 계약에 따라 2018년 2월 15일 고정이자 및 정산금 지급을 미뤘다.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2018가합557875 민사 사건(2020년 8월 14일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 민법 제388조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2013년 3월경 피고는 투자자들로부터 450억 원을 모아 특정 회사의 주식을 취득하는 펀드를 만들었다.
- 2013년 6월, 피고는 원고와 이자율스왑 계약을 체결해 일정 기간 동안 고정이자를 지급하기로 약속했다.
- 계약에 따라 원고는 2013년 6월부터 2018년 2월까지 정기적으로 이자를 받았다.
- 2018년 2월 15일 계약 종료일에 피고는 원고에게 고정이자와 정산금을 지급해야 했으나, 지급을 미뤘다.
- 원고는 2018년 2월 19일 피고에게 10억 원대의 정산금 지급을 요청하는 공문을 보냈다.
- 피고는 주식 매각이 완료되지 않아 지급 의무가 발생하지 않았다고 주장하며 소송이 시작되었다.
한눈에 보는 결론
피고가 원고에게 약속한 고정이자와 정산금을 지급하지 않아 분쟁이 발생했다. 쟁점은 고정이자 지급 시기와 피고의 책임 범위였으며, 법원은 계약서에 명시된 2018년 2월 15일이 지급 시기라고 판단해 원고의 청구를 일부 인정했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 계약서에 고정이자 지급일이 2018년 2월 15일로 명확히 기재되어 있어, 주식 매각 여부와 관계없이 이 날짜에 지급 의무가 발생한다고 봤다.
- 피고가 주장한 신탁업자만 책임진다는 주장은 계약 당사자가 아닌 신탁업자가 책임을 지는 법적 근거가 없다고 판단했다.
- 원고가 일부 이자를 늦게 지급한 점은 인정했으나, 이로 인해 피고의 고정이자 채권이 모두 없어지는 것은 아니라고 봤다.
- 자본시장법에 따른 투자신탁재산 한도 책임 주장도 계약 내용과 법률 해석상 적용되지 않는다고 판단했다.
- 이에 따라 피고는 미지급 고정이자와 지연손해금을 합산한 금액을 지급할 의무가 있다고 판결했다.
핵심 정리
피고는 계약서에 정해진 날짜에 원고에게 고정이자와 정산금을 지급할 책임이 있으며, 주식 매각 여부나 신탁업자의 책임 범위 주장은 받아들여지지 않았다. 법원은 계약 내용과 관련 법률을 종합해 원고의 청구를 일부 인정했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도피고가 원고에게 투자신탁재산 한도 내에서 약 101억 원을 지○○라는 판결이 내려짐
원고가 피고에게 탑티머니 이용운임 162,860,763원의 정산금을 지○○라고 청구함
피고가 아파트 분양대금 잔금과 옵션공사대금 잔금, 대납이자를 지급하지 않아 지연손해금까지 청구됨
피고 회사가 2016년 중간배당금 200억 원 중 80억 원만 지급하고 나머지 120억 원 지급을 거부함
간편 송금 앱 회사와 신용카드사가 제휴카드 수수료 정산 기준을 두고 서비스 비용 부담 주체를 다퉜다.
도시개발사업 관련 용역계약을 체결한 후 피고가 일부 업무만 수행하고 의무를 다하지 않아 원고가 계약을 해제하고 대금 반환을 청구함.
부동산 중개인이 매매잔대금 지급 보증각서를 작성하여 보증책임을 지는 상황에서 원고가 보증금 일부와 지연손해금을 청구함
주식회사 다온파트너스가 군인공제회에게 사업 약정에 따른 정산금 약 24억 원을 지○○라고 청구함
원고들과 피고가 안양시에서 건물 신축 사업을 위한 동업계약을 체결하고 사업을 진행하다가, 사업 종료 후 정산금 지급 문제로 분쟁이 발생함.
원고가 피고로부터 LG 및 삼성 수익증권을 매입한 후 환매를 청구했으나, 피고가 환매대금을 일부 늦게 지급하거나 줄여 지급함.
원고가 피고와 약정을 맺어 5억 원의 약정금 채권을 가진 뒤, 피고에게 남은 약정금과 지연손해금을 청구함
피고가 발행한 약속어음의 소지인인 원고가 지급기일 이후에 지급제시하며 어음금 지급을 청구함
공사 동업에 5억 원을 투자했다며 피고 회사에 투자금 일부의 우선변제와 채권자대위를 청구함.
원고가 피고 지역주택조합과 업무대행계약을 체결하고 공동주택 신축 사업 관련 업무를 수행하다가 계약 해지 통지를 받음.
폐비닐유화사업에 1억 원을 투자하고 월 2,000만 원의 수익금을 받기로 약정했으나, 상대방이 사업을 제3자에게 양도하자 투자금과 미지급 수익금을 청구함
원고가 피고 법률사무소에서 근무하다 해고된 후 약속된 금액 136,970,900원을 지급해 달라고 청구함
원고가 분양자와 건물 관리 용역계약을 체결하고, 피고 관리단 구성 후에도 한시적으로 건물 관리를 계속함.
원고가 특정금전신탁계약에 따라 조기상환을 요청했으나 피고가 92일 늦게 지급함.
공인중개사인 원고가 피고의 아파트 사업 부지 매입을 중개·협력한 뒤 피고와 부동산 컨설팅 용역계약을 체결하고 용역대금을 청구함.
원고가 피고 회사에 2억 원 투자 약정을 맺고 1억 1천만 원을 투자한 뒤 투자를 중단하고 원금과 이익금 지급을 청구함
피고들이 원고에게 20개 학교 증축사업 관련 추가 비용을 연대해 지급할 의무가 있음.
재건축 조합이 원고들을 분양대상에서 제외하고 현금청산 대상자로 지정하여 현금청산금을 지급하지 않음
리조트 증축공사 인부 사용료 9,790만 원 미지급 청구
피고가 원고에게 이혼 사건 관련 성과보수금 지급을 요구하며 소송을 제기함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요