민사2016나105서울고등법원 2심2016-10-27 선고검수완료

피고가 아파트 분양대금 잔금과 옵션공사대금 잔금, 대납이자를 지급하지 않아 지연손해금까지 청구됨

상소인: 피고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2016나105 민사 사건(2016년 10월 27일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 민법 제398조 제2항, 소송촉진 등에 관한 특례법 제3조 제1항이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고인 현대건설 주식회사는 피고에게 아파트 분양대금 잔금, 옵션공사대금 잔금, 그리고 원고가 대신 낸 중도금 대출이자를 포함해 총 150,237,378원을 지급해 달라고 요구했다.
  • 이 금액에 대해 피고가 지급을 지연하자 원고는 지연손해금도 함께 청구하였다.
  • 1심 법원은 원고의 원금 청구는 모두 인정하고 지연손해금 일부도 인정했으나, 피고는 지연손해금 액수가 과다하다며 항소하였다.
  • 항소심 법원은 1심 판결 중 일부 지연손해금 지급 명령을 취소하고, 감액된 지연손해금만 인정하였다.
  • 피고는 분양계약에서 정한 연체료율이 과도하다고 주장했으나, 법원은 계약 내용과 관련 소송 경과 등을 고려해 일부만 감액하는 것이 타당하다고 판단했다.
  • 최종적으로 피고는 원고에게 150,237,378원과 감액된 지연손해금 4,800만 원 및 그 이후의 이자를 지급해야 한다는 판결이 내려졌다.

한눈에 보는 결론

현대건설 주식회사는 피고에게 아파트 분양대금과 관련 비용 150,237,378원과 지연손해금을 청구했다. 쟁점은 지연손해금의 액수였으며, 법원은 일부 감액을 인정하되 원고의 청구를 대체로 받아들여 피고가 지급 의무가 있다고 판결했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 분양계약에서 정한 연체료율은 손해배상 예정에 해당하며, 법원은 이를 부당하게 과다하다고 보기 어렵다고 판단했다.
  • 관련 소송에서 수분양자들이 계약 취소를 주장했으나 근거가 부족해 계약에 따른 지급 의무가 유지되었다.
  • 지연손해금이 경제적 약자인 피고에게 지나친 부담이 될 수 있으나, 감액 범위는 제한적이어야 한다고 보았다.
  • 법원은 지연손해금 일부를 4,800만 원으로 감액하는 것이 적절하다고 판단했다.
  • 대납이자에 대한 지연손해금은 감액 사유가 없다고 보았다.
  • 소송 비용은 원고가 10%, 피고가 90% 부담하도록 결정했다.

핵심 정리

피고는 아파트 분양대금과 관련 비용 150,237,378원을 원고에게 지급해야 하며, 지연된 기간에 따른 손해배상액도 일부 감액된 금액으로 지급해야 한다. 법원은 계약 내용과 관련 소송 경과 등을 종합해 지연손해금의 적정성을 판단했다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
17 / 17건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2021나10676·서울고등법원인천재판부·2022-09-30·2심·원고 일부 승소

도시개발사업 관련 용역계약을 체결한 후 피고가 일부 업무만 수행하고 의무를 다하지 않아 원고가 계약을 해제하고 대금 반환을 청구함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
97%
2012나34001·서울고등법원·2012-12-07·2심·원고 패소

도시개발사업 조합원이 환지처분에 따른 청산금 1억 3천만 원을 지급하지 않아 소송이 제기됨.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
97%
2020나2029390·서울고등법원·2021-11-18·2심·원고 승소

피고가 원고에게 투자신탁재산 한도 내에서 약 101억 원을 지○○라는 판결이 내려짐

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
97%
2021나2000327·서울고등법원·2022-04-21·2심·원고 승소

주식회사 다온파트너스가 군인공제회에게 사업 약정에 따른 정산금 약 24억 원을 지○○라고 청구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
97%
2007나5427·부산고등법원·2007-09-11·2심·원고 일부 승소

부동산 중개인이 매매잔대금 지급 보증각서를 작성하여 보증책임을 지는 상황에서 원고가 보증금 일부와 지연손해금을 청구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
97%
2015가합206672·수원지방법원·2016-12-21·1심·원고 승소

하도급업체와 공사대금을 부풀려 4억 8,000만원 상당의 리베이트를 받은 혐의로 형사재판에 넘겨짐.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
97%
2015가합22936·수원지방법원안산지원·2016-06-09·1심·원고 승소

피고가 원고들에게 약속한 4억 5천만 원 중 일부만 지급하고 나머지 금액 지급을 거부함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
97%
2020나2028052·서울고등법원·2020-12-16·2심·원고 승소

피고에게 5억원 지급 청구

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
97%
2018가단5077865·서울중앙지방법원·2020-09-14·1심·원고 승소

원고가 피고에게 탑티머니 이용운임 162,860,763원의 정산금을 지○○라고 청구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
97%
2022나2015081·서울고등법원·2022-11-09·2심·원고 패소

원고가 피고에게 3억 5,000만 원 지급을 요구하는 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
97%
2015가합21222·울산지방법원·2016-04-20·1심·원고 패소

공사 동업에 5억 원을 투자했다며 피고 회사에 투자금 일부의 우선변제와 채권자대위를 청구함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
97%
2009가합13174·대전지방법원·2012-09-26·1심·원고 승소

원고가 피고 법률사무소에서 근무하다 해고된 후 약속된 금액 136,970,900원을 지급해 달라고 청구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
97%
2016나2009221·서울고등법원·2016-08-26·2심·원고 승소

서울시 위탁으로 도로 확장 및 지하차도 공사를 진행하며 토지 소유권 문제로 70억 원 지급을 청구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
97%
2009나81724·서울고등법원·2010-04-16·2심·원고 승소

피고가 원고에게 약 1억 1천5백만 원 지급을 요구한 사건

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
97%
2010가합9734·서울남부지방법원·2011-10-13·1심·원고 승소

재건축 조합이 원고들을 분양대상에서 제외하고 현금청산 대상자로 지정하여 현금청산금을 지급하지 않음

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2015나56631·광주지방법원·2016-08-19·2심·원고 승소

건설면허·명의 대여 후 장비 임대료 23,339,800원 청구

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
70%
2021나56767·청주지방법원·2022-10-27·2심·원고 일부 승소

피고가 원고에게 이혼 사건 관련 성과보수금 지급을 요구하며 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
70%
【원고, 피항소인】 현대건설 주식회사 (소송대리인 법무법인 충정 담당변호사 김선주 외 1인) 【피고, 항소인】 【제1심판결】 서울중앙지방법원 2015. 11. 27. 선고 2015가단115228 판결 【변론종결】2016. 7. 7. 【주 문】 1. 제1심판결 중 아래에서 지급을 명하는 돈을 초과하는 피고 패소 부분을 취소하고, 그 취소 부분에 해당하는 원고의 청구를 기각한다. 피고는 원고에게 150,237,378원 및 그 중 130,911,000원에 대하여는 2013. 1. 1.부터 2016. 7. 7.까지에 대한 4,800만 원과 그 다음날부터 다 갚는 날까지 연 15%의 비율로 계산한 돈을, 19,326,378원에 대하여는 2013. 1. 1.부터 2015. 6. 2.까지 연 6%의, 그 다음날부터 2015. 9. 30.까지 연 20%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지 연 15%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라. 2. 피고의 나머지 항소를 기각한다. 3. 소송총비용 중 10%는 원고가, 나머지는 피고가 각 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지<b

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트