서울시 위탁으로 도로 확장 및 지하차도 공사를 진행하며 토지 소유권 문제로 70억 원 지급을 청구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2016나2009221 민사 사건(2016년 8월 26일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 국토계획법 제65조 제1항, 국토계획법 제99조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 서울시가 위탁한 에스에이치공사가 도로 확장과 지하차도 공사를 진행함.
- 이 과정에서 공사 대상 토지 소유권 문제로 약 70억 원의 지급을 요구함.
- 피고인인 대한민국은 이 지급 요구에 대해 법원에 항소함.
- 1심 법원은 원고의 청구를 일부 인정하며 지급 명령을 내림.
- 2심 법원은 1심 판결을 유지하며 피고의 항소를 기각하고 항소 비용도 피고가 부담하도록 결정함.
한눈에 보는 결론
서울시의 위탁을 받아 도로 및 지하차도 공사를 한 원고가, 공사에 필요한 토지 소유권 문제로 피고에게 70억 원 지급을 청구했다. 쟁점은 이 토지가 무상으로 귀속되는 공공시설인지 여부였으며, 법원은 원고의 청구를 인정해 피고의 항소를 기각했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 국토계획법에 따라 새로 설치된 공공시설은 관리청에 무상으로 귀속되고, 기존 시설은 사업시행자에게 무상으로 귀속되도록 규정되어 있음.
- 이 사건 토지는 기존 도로를 확장하고 지하차도를 설치하는 공사 대상지로, 새로 설치된 공공시설이 기존 시설을 대체하는 경우에 해당함.
- 원고는 서울시로부터 사업을 위탁받아 토지를 무상으로 취득했고, 일부 토지는 매수하여 소유권 이전 등기를 완료함.
- 관리청 의견 청취 절차가 일부 미비했으나, 이는 개발행위 허가의 요건일 뿐 무상귀속 규정 적용에는 영향이 없음.
- 따라서 토지는 원고에게 무상으로 귀속되어야 하며, 피고에게 지급 명령을 내리는 것은 법 취지에 맞지 않음.
- 이에 따라 원고의 청구를 인정하고 피고의 항소를 기각함.
핵심 정리
도로 확장과 지하차도 공사에 필요한 토지는 법률에 따라 무상으로 귀속되는 공공시설에 해당한다. 이에 따라 원고의 토지 대금 지급 청구는 받아들여졌고, 피고의 항소는 기각되었다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도피고가 원고에게 약 1억 1천5백만 원 지급을 요구한 사건
피고에게 5억원 지급 청구
피고가 원고에게 투자신탁재산 한도 내에서 약 101억 원을 지○○라는 판결이 내려짐
피고가 골프장 사업 승인 조건으로 원고에게 25억 원 기부금을 지급하기로 약속함
원고가 피고에게 3억 5,000만 원 지급을 요구하는 소송을 제기함
피고가 원고들에게 약속한 4억 5천만 원 중 일부만 지급하고 나머지 금액 지급을 거부함.
한국환경공단이 포항시에 위탁수수료 및 운영비 등 비용 약 91억 원을 청구하고, 포항시는 일부 금액을 반소로 청구함.
피고가 아파트 분양대금 잔금과 옵션공사대금 잔금, 대납이자를 지급하지 않아 지연손해금까지 청구됨
원고가 피고에게 탑티머니 이용운임 162,860,763원의 정산금을 지○○라고 청구함
피고가 발행한 약속어음의 소지인인 원고가 지급기일 이후에 지급제시하며 어음금 지급을 청구함
원고가 피고 법률사무소에서 근무하다 해고된 후 약속된 금액 136,970,900원을 지급해 달라고 청구함
원고가 피고 2와 공동 사업을 위해 출자하고, 사업 정산금을 청구함.
원고 조합이 총회 결의 없이 피고 건설회사에 36억 원 지급을 요구하는 소송을 제기함
피고 회사가 2016년 중간배당금 200억 원 중 80억 원만 지급하고 나머지 120억 원 지급을 거부함
피고가 복지회 회원인 원고 및 선정자들에게 탈회 시 할당금환불금을 지급하지 않아 분쟁이 발생함
피고가 원고들에게 주식 인수 계약에 따른 약정금 지급을 요구함
원고가 피고에 대한 배당금액을 줄여 달라고 법원에 청구함.
원고가 피고인 OO회사를 상대로 약속된 금전 지급을 요구하며 소송을 제기하여 1심에서 일부 승소 판결을 받은 사건입니다.
원고가 피고들에게 52,820,000원 지급을 요구하는 소송을 제기함
원고가 피고에게 45,500,000원을 맡기고 관리 위탁한 후, 계약 해지하며 위탁금 반환을 요구함
리조트 증축공사 인부 사용료 9,790만 원 미지급 청구
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요