민사2021나2027391서울고등법원 2심2022-02-17 선고검수완료

피고가 원고들에게 주식 인수 계약에 따른 약정금 지급을 요구함

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2021나2027391 민사 사건(2022년 2월 17일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고는 원고들에게 주식 인수 계약에 따른 약정금 지급을 요구했다.
  • 원고들은 피고의 청구를 받아들이지 않고 기각을 요청하며 항소했다.
  • 제1심 법원은 일부 원고들에 대해 피고의 청구를 인정하지 않고 기각했다.
  • 피고는 이 결정에 불복하여 항소했으나, 법원은 제1심 판결 중 일부를 취소하고 원고들의 청구를 기각했다.
  • 법원은 주식 인수 계약의 특정 조항이 주주평등 원칙에 어긋나 무효라고 판단했다.
  • 이에 따라 피고가 원고들에게 약정금을 지급할 의무가 없다고 결론 내렸다.

한눈에 보는 결론

피고는 주식 인수 계약에 따른 약정금 지급을 원고들에게 요구했으나, 법원은 계약 조항이 주주평등 원칙에 위배되어 무효라고 판단했다. 쟁점은 계약 조항의 유효성과 약정금 지급 의무 발생 여부였으며, 결과적으로 피고의 청구는 받아들여지지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 계약 조항은 주주평등 원칙에 위배되어 일부 주주에게만 우월한 권리를 부여하는 것으로 무효로 봤다.
  • 약정금 지급 사유는 계약 위반이나 채무 불이행이 아니라 회생절차 개시 신청 등 특정 사유에 따른 것이어서 위약벌로 보기 어렵다.
  • 주주평등 원칙은 강행법규로서 계약 조항이 무효임을 인정하지 않을 특별한 사정이 없었다.
  • 피고는 보증 채무를 부담하지만, 주 채무인 이미지넥스트의 채무가 무효이므로 피고의 채무도 발생하지 않았다.
  • 회생절차 내에서 약정금 채무가 확정된 부분은 소송에서 다툴 수 있으며, 피고의 주장은 신의칙에 반하지 않는다.

핵심 정리

법원은 주식 인수 계약의 약정금 지급 조항이 주주평등 원칙에 어긋나 무효라고 판단했다. 이에 따라 피고가 원고들에게 약정금을 지급할 의무가 없다고 결론 내렸다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
21 / 21건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2015가합22936·수원지방법원안산지원·2016-06-09·1심·원고 승소

피고가 원고들에게 약속한 4억 5천만 원 중 일부만 지급하고 나머지 금액 지급을 거부함.

같은 죄명·청구유형사실 서술 유사
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
99%
2016나945·서울동부지방법원·2016-07-15·2심·원고 승소

원고가 피고들에게 52,820,000원 지급을 요구하는 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2022나2015081·서울고등법원·2022-11-09·2심·원고 패소

원고가 피고에게 3억 5,000만 원 지급을 요구하는 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2010나1706·대전고등법원·2010-05-20·2심·원고 승소

원고가 피고인 OO회사를 상대로 약속된 금전 지급을 요구하며 소송을 제기하여 1심에서 일부 승소 판결을 받은 사건입니다.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2017나208660·의정부지방법원·2017-12-07·2심·원고 패소

원고가 피고와 합의서를 작성한 후 피고 채무자들이 채무를 부인하자 합의 취소를 주장함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2016나2009221·서울고등법원·2016-08-26·2심·원고 승소

서울시 위탁으로 도로 확장 및 지하차도 공사를 진행하며 토지 소유권 문제로 70억 원 지급을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2009나81724·서울고등법원·2010-04-16·2심·원고 승소

피고가 원고에게 약 1억 1천5백만 원 지급을 요구한 사건

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2023나2037293·서울고등법원·2025-01-24·2심·원고 승소

피고가 복지회 회원인 원고 및 선정자들에게 탈회 시 할당금환불금을 지급하지 않아 분쟁이 발생함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2024나22510·광주고등법원·2024-11-27·2심·원고 일부 승소

원고들이 피고에게 수수료 지급 청구한 사건

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
2021나56767·청주지방법원·2022-10-27·2심·원고 일부 승소

피고가 원고에게 이혼 사건 관련 성과보수금 지급을 요구하며 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
2012나90308·서울고등법원·2013-06-05·2심·원고 패소

재건축조합이 시공사에게 약 36억 원 지급을 요구하며 계약 무효를 주장함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2011나12660·서울고등법원·2011-10-06·2심·원고 패소

원고 조합이 총회 결의 없이 피고 건설회사에 36억 원 지급을 요구하는 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2011나26010·서울고등법원·2012-06-14·2심·원고 패소

워크아웃기업 주식 매각 양해각서에 따라 이행보증금을 납부하고 최종 계약 체결을 거부함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2020나2028052·서울고등법원·2020-12-16·2심·원고 승소

피고에게 5억원 지급 청구

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2015가단89812·의정부지방법원고양지원·2017-07-19·1심·원고 패소

원고가 피고에게 1억 2천6백만 원과 지연손해금 지급을 요구하며 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2023가합50498·광주지방법원·2024-05-14·1심·원고 승소

보험설계사들이 위촉계약 해지 후 피고 회사가 수수료 일부를 돌려달라고 통지하자 이에 이의를 제기함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2017가합57065·인천지방법원·2019-01-25·1심·원고 패소

위탁계약에 따라 아파트 내 휘트니스 센터에 약 8억 7천만 원을 투자하고 운영하였다.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2021나203051·서울고등법원·2022-03-31·2심·원고 패소

20억 원 대출과 연계한 우선주 매매예약 불이행에 따른 위약벌 80억 원 청구

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2013가합1775·의정부지방법원·2013-10-02·1심·원고 일부 승소

원고들이 피고에 대해 배당금 청구 소송을 제기하고, 법원이 배당액을 조정함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
95%
2021나17455·서울고등법원인천재판부·2023-09-22·2심·원고 패소

한국환경공단이 포항시에 위탁수수료 및 운영비 등 비용 약 91억 원을 청구하고, 포항시는 일부 금액을 반소로 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2012나34001·서울고등법원·2012-12-07·2심·원고 패소

도시개발사업 조합원이 환지처분에 따른 청산금 1억 3천만 원을 지급하지 않아 소송이 제기됨.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
【원고, 피항소인】 별지 원고 명단 기재와 같다. (소송대리인 법무법인 린 담당변호사 김용갑 외 1인) 【피고, 항소인】 피고 (소송대리인 법무법인(유한) 광장 담당변호사 김성환 외 2인) 【제1심판결】 서울중앙지방법원 2021. 7. 8. 선고 2020가합574934 판결 【변론종결】2021. 12. 23. 【주 문】 1. 제1심판결의 원고 1에 대한 부분 및 원고 1을 제외한 나머지 원고들에 대한 부분 중 피고 패소부분을 취소하고, 그 취소부분에 해당하는 원고들의 청구를 기각한다. 2. 소송총비용은 원고들이 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지 피고는, 원고 1에게 65,985,208원, 원고 2, 원고 3, 원고 5, 원고 7, 원고 9, 원고 11, 원고 12에게 각 75,664,469원, 원고 4에게 29,978,011원, 원고 6에게 45,394,021원, 원고 8에게 169,851,042원, 원고 10에게 151,328,940원, 원고 13에게 85,343,732원과 각 이에 대하여 2020. 8. 6.부터 다 갚는 날까지 연복리 20%의 비율로 계산한

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트