조세포탈83구1184서울고등법원 1심1984-12-06 선고검수완료

원고가 주택청약예금통장을 다른 사람에게 양도하여 차익을 얻음

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 83구1184 조세포탈 사건(1984년 12월 6일 선고, 1심)의 판결이다. 적용 법조는 소득세법 제23조 제1항 제2호, 소득세법 시행령 제44조 제4항 제2호이다.

양형 비교

조세포탈 1심 판결 전체(134건)로 보면 실형 2%, 집행유예 19%, 벌금 17%, 무죄 4%다.

조세포탈 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 1982년 3월 주택청약예금통장을 280만 원에 다른 사람에게 팔았다.
  • 이후 이 통장이 여러 차례 전매되어 1982년 9월에는 680만 원에 다시 팔렸다.
  • 세무서(피고)는 원고가 480만 원의 차익을 얻은 것으로 보고 양도소득세와 방위세를 부과했다.
  • 원고는 주택청약예금통장 양도가 부동산을 취득할 권리의 양도에 해당하지 않는다며 과세 처분 취소를 요구했다.
  • 법원은 주택청약예금통장이 실제 부동산 취득 권리가 아니며, 양도 자체도 금지되어 있다고 판단했다.
  • 이에 따라 세무서의 세금 부과 처분을 취소했다.

한눈에 보는 결론

원고가 주택청약예금통장을 팔아 얻은 이익에 대해 세무서가 양도소득세를 부과했으나, 법원은 이 통장이 부동산을 살 수 있는 권리로 보기 어렵고 양도 자체가 금지되어 있다는 점을 들어 세금 부과가 잘못됐다고 판단해 처분을 취소했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 주택청약예금통장은 아파트 분양 추첨에서 우선권을 주는 자격일 뿐, 실제 부동산을 바로 취득할 수 있는 권리가 아니다.
  • 통장 상태에서는 어떤 부동산이 대상인지 정해져 있지 않고, 당첨 여부도 확실하지 않다.
  • 주택청약예금통장 양도는 법적으로 금지되어 있어, 실제로 양도 사실이 드러나면 분양 자격이 박탈된다.
  • 세법에서 정한 부동산 취득 권리에 해당한다고 볼 수 없으므로, 이에 따른 양도소득세 부과는 부당하다.
  • 조세 규정은 엄격히 해석해야 하며, 단순히 과세 필요성만으로 확대 해석할 수 없다.

핵심 정리

주택청약예금통장은 부동산을 직접 살 수 있는 권리가 아니고, 양도 자체도 법으로 금지되어 있다. 따라서 이 통장을 판 것에 대해 세금을 부과한 처분은 잘못된 것으로 법원이 판단했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
21 / 21건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
82구265·서울고등법원·1982-07-27·1심·판단 없음

부동산 매수인 지위를 권리금을 받고 제3자에게 양도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
73%
사실관계 의미
82%
형량 비교 불가
84구799·서울고등법원·1985-03-06·1심·판단 없음

아파트 당첨권을 프리미엄을 받고 양도하면서 채권 매입액까지 포함해 양도소득세 부과 대상이 되었음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
68%
사실관계 의미
81%
형량 비교 불가
81구143·서울고등법원·1981-12-30·1심·판단 없음

원고가 1969년에 토지를 매수하여 1977년에 일부를 실지 거래가액으로 양도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
60%
사실관계 의미
76%
형량 비교 불가
82구305·서울고등법원·1982-12-30·1심·판단 없음

채권자가 담보로 부동산을 넘겨받았다가 채무 변제 후 소유권 이전 서류를 채무자에게 교부하여 제3자 명의로 등기됨

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
58%
사실관계 의미
80%
형량 비교 불가
89구1360·부산고등법원·1990-07-18·1심·판단 없음

원고가 1985년과 1987년에 여러 필지의 토지를 매수 후 양도하면서 양도차익 신고를 하지 않음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
57%
사실관계 의미
75%
형량 비교 불가
88구2658·서울고등법원·1988-11-28·1심·판단 없음

토지와 건물을 함께 취득한 후 14년간 건물을 사용하다가 건물을 철거하고 토지만을 양도함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
57%
사실관계 의미
74%
형량 비교 불가
87구488·서울고등법원·1989-08-22·1심·판단 없음

원고가 여러 필지의 토지를 취득 후 장기간 보유하며 경작하다가 양도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
56%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
81구105·서울고등법원·1981-11-05·1심·판단 없음

원고가 1978년 매수한 대지 지분을 1979년에 양도하여 양도소득세와 방위세 부과처분을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
56%
사실관계 의미
77%
형량 비교 불가
83구142·서울고등법원·1984-05-10·1심·판단 없음

원고가 소유하던 토지를 신고 없이 양도하고, 소유권 확보를 위한 변호사 비용을 세금 계산 시 필요경비로 공제해 달라고 주장함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
55%
사실관계 의미
81%
형량 비교 불가
78구69·대구고등법원·1979-10-02·1심·판단 없음

도시계획도로 예정지인 토지를 800,000원에 양도했으나 신고하지 않아 시가표준액으로 과세됨.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
55%
사실관계 의미
76%
형량 비교 불가
89구10953·서울고등법원·1990-11-23·1심·판단 없음

원고가 1987년 취득한 임야를 나누어 팔면서 양도차익 예정 신고를 하지 않음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
55%
사실관계 의미
75%
형량 비교 불가
88구1730·서울고등법원·1988-04-22·1심·판단 없음

토지 양도 후 환지청산금을 필요경비로 인정받지 못해 추가 과세된 것에 대해 부과처분 취소를 청구함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
55%
사실관계 의미
78%
형량 비교 불가
78구42·대구고등법원·1978-10-19·1심·판단 없음

원고가 임야를 실제 거래가격 대신 시가표준액으로 양도소득세를 부과받음에 대해 부당함을 주장함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
66%
형량 비교 불가
83구232·대구고등법원·1984-04-19·1심·판단 없음

원고가 토지와 공장을 매각한 후 손해를 보았다고 신고했으나, 세무서가 이를 인정하지 않고 기준시가로 세금을 부과하자 이에 불복해 취소 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
54%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
83구264·대구고등법원·1984-04-12·1심·판단 없음

부동산을 취득하여 양도한 후 양도소득세 신고를 하지 않음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
54%
사실관계 의미
75%
형량 비교 불가
81구186·서울고등법원·1982-02-16·1심·판단 없음

상속받은 토지 2,580,000원 양도 후 초과 과세 취소 청구

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
54%
사실관계 의미
77%
형량 비교 불가
82구110·광주고등법원·1982-12-29·1심·판단 없음

1세대 1주택을 분할하여 두 차례에 걸쳐 각각 다른 사람에게 양도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
53%
사실관계 의미
79%
형량 비교 불가
86구155·서울고등법원·1986-07-04·2심·판단 없음

원고와 다른 사람이 공동으로 산 토지를 나누어 각자 소유한 후 건축을 위해 서로 지분을 맞바꿈

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
53%
사실관계 의미
78%
형량 비교 불가
88구10789·서울고등법원·1989-03-16·1심·판단 없음

1976년 취득한 대지를 1987년 양도하고 지방세법상 과세시가표준액으로 신고·납부함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
52%
사실관계 의미
79%
형량 비교 불가
90구950·부산고등법원·1990-10-31·1심·판단 없음

1983년 취득한 토지를 1988년에 특정지역 기준시가를 적용해 양도소득세가 부과된 사실에 대해 부당함을 주장함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
52%
사실관계 의미
77%
형량 비교 불가
81구461·서울고등법원·1982-03-04·1심·판단 없음

종중이 소유 부동산을 양도한 데 대해 세무서장이 양도소득세를 부과함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    주택청약예금채권이 “부동산을 취득할 수 있는 권리”에 해당하는지 여부

【원 고】 【피 고】 동부세무서장 【주 문】 피고가 1983. 3. 23.자로 원고에 대하여 한 1983년도 수시분 양도소득세 2,400,000원 및 방위세 240,000원의 부과처분은 이를 취소한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【청구취지】주문과 같다. 【이 유】1. 피고가 1983. 3. 23. 원고에 대하여 원고가 1980. 7. 23. 한국주택은행에 접수번호 38-C-765-8, 예입금액 2,000,000원으로 된 주택청약예금에 가입하여 내려오다가 1982. 9. 10. 이 주택청약예금채권(아래에서는 편의상 주택청약예금통장이라고도 한다)을 소외1에게 6,800,000원에 양도하여 4,800,000원의 양도차익을 얻은 것으로 본 한편 위 주택청약예금통장의 양도 역시소득세법 23조 1항 2호 및그 시행령 44조 4항 2호에서 규정하는 이른바 부동산을 취득할 수 있는 권리의 양도에 해당된다고 보아 위 양도차익에 대하여 주문에 적은 내용과 같은 양도소득세 및 방위세의 부과처분을 한 사실은 서로 다툼이 없고, 성립에 다툼이 없는 갑 1호증의 2(을 1호증도 같다), 갑 5호증의 1

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트