조세포탈81구461서울고등법원 1심1982-03-04 선고검수완료

종중이 소유 부동산을 양도한 데 대해 세무서장이 양도소득세를 부과함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 81구461 조세포탈 사건(1982년 3월 4일 선고, 1심)의 판결이다. 적용 법조는 소득세법 제2조 제1항, 소득세법 제23조, 소득세법 제56조 외 7개이다.

양형 비교

조세포탈 1심 판결 전체(134건)로 보면 실형 2%, 집행유예 19%, 벌금 17%, 무죄 4%다.

조세포탈 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 종중은 25명의 종원으로 구성된 비법인 사단으로, 선산과 그 부속 농지 및 대지를 소유하고 있었다.
  • 1975년에 해당 부동산을 타에 양도하였다.
  • 세무서장은 1980년 9월 2일자로 종중에 대해 양도소득세 3,681,708원과 방위세 368,170원을 부과하였다.
  • 종중은 종원별로 지분공제를 적용하면 양도소득이 없고, 부과시효(5년)가 지났다며 취소를 청구하였다.

한눈에 보는 결론

종중(25명의 종원으로 구성된 비법인 사단)이 부동산을 양도한 데 대해 세무서장이 양도소득세와 방위세를 부과하자, 종중은 종원별로 지분공제를 적용해야 하고 부과시효가 지났다며 취소를 청구했으나, 법원은 종중을 과세단위로 보아 과세가 적법하고 시효도 완성되지 않았다고 판단하여 청구를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 종중은 비법인 사단으로서 부동산을 총유(공동소유) 형태로 소유하고 양도하였으므로, 소득세법상 지분공제 규정이 적용되지 않는다.
  • 종중은 대표자가 선임되어 있고 이익분배 방법 및 비율이 정해져 있지 않지만, 실질과세 원칙과 소득세법 시행규칙에 따라 소득세법상 과세단위인 납세자로 인정할 수 있다.
  • 양도소득세의 부과시효는 과세표준 확정신고 기간이 끝난 다음 날인 1976년 3월 1일부터 기산하며, 1980년 9월 2일 부과는 5년 이내이므로 시효가 완성되지 않았다.

핵심 정리

이 사건은 종중과 같은 비법인 사단이 부동산을 양도할 때 단체 자체를 하나의 납세자로 보아 과세할 수 있음을 확인한 점에서 의미가 있다. 또한, 양도소득세 부과시효의 기산점은 과세표준 신고기간 종료일 다음 날임을 명확히 하였다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
12 / 12건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
81구423·서울고등법원·1982-07-29·1심·판단 없음

종중이 토지를 매수하여 종중원 명의로 명의신탁한 후 양도함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
55%
사실관계 의미
74%
형량 비교 불가
83구264·대구고등법원·1984-04-12·1심·판단 없음

부동산을 취득하여 양도한 후 양도소득세 신고를 하지 않음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
66%
형량 비교 불가
81구186·서울고등법원·1982-02-16·1심·판단 없음

상속받은 토지 2,580,000원 양도 후 초과 과세 취소 청구

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
78구69·대구고등법원·1979-10-02·1심·판단 없음

도시계획도로 예정지인 토지를 800,000원에 양도했으나 신고하지 않아 시가표준액으로 과세됨.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
62%
형량 비교 불가
82구110·광주고등법원·1982-12-29·1심·판단 없음

1세대 1주택을 분할하여 두 차례에 걸쳐 각각 다른 사람에게 양도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
83구142·서울고등법원·1984-05-10·1심·판단 없음

원고가 소유하던 토지를 신고 없이 양도하고, 소유권 확보를 위한 변호사 비용을 세금 계산 시 필요경비로 공제해 달라고 주장함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
51%
사실관계 의미
76%
형량 비교 불가
82구305·서울고등법원·1982-12-30·1심·판단 없음

채권자가 담보로 부동산을 넘겨받았다가 채무 변제 후 소유권 이전 서류를 채무자에게 교부하여 제3자 명의로 등기됨

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
70%
형량 비교 불가
82구265·서울고등법원·1982-07-27·1심·판단 없음

부동산 매수인 지위를 권리금을 받고 제3자에게 양도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
51%
사실관계 의미
70%
형량 비교 불가
83구1184·서울고등법원·1984-12-06·1심·판단 없음

원고가 주택청약예금통장을 다른 사람에게 양도하여 차익을 얻음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
89구1360·부산고등법원·1990-07-18·1심·판단 없음

원고가 1985년과 1987년에 여러 필지의 토지를 매수 후 양도하면서 양도차익 신고를 하지 않음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
81구143·서울고등법원·1981-12-30·1심·판단 없음

원고가 1969년에 토지를 매수하여 1977년에 일부를 실지 거래가액으로 양도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
66%
형량 비교 불가
84구563·서울고등법원·1985-02-25·1심·판단 없음

원고가 1978년 농지 1,807평을 팔고 1,199평의 새 농지를 샀으나, 새 농지의 면적과 가치가 기준에 미치지 못함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
50%
사실관계 의미
74%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    대표자는 선임되어 있으나 이익분배방법 및 비율의 정함이 없는 종중단체가 소득세법상의 과세단위인 납세자인지 여부

【원 고】 원고종중 【피 고】 성북세무서장 【주 문】 원고의 청구를 기각한다. 소송비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구취지】피고가 원고에 대하여 1980. 9. 2.자로 1980. 9. 수시분 양도소득세 3,681,708원, 방위세 368,170원을 납부기한 1980. 9. 15.로 하여 부과한 처분은 이를 취소한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다라는 판결 【이 유】원고가 1975년도에 원고소유의 별지목록기재 부동산을 타에 양도한데 대하여 피고는 원고에게 청구취지기재와 같은 내용의 양도소득세 방위세를 부과한 사실은 당사자 사이에 다툼이 없다. (다만 을 제1호증의 1과 갑 제1호증의 기재에 의하면 납세고지서상에는 원고 대표자 소외 1 개인에게 과세된 듯 표시되어 있으나 결정내용과 자료전등인 을 제1호증의3 내지 26호증, 을 제2호증의 1, 2의 기재에 의하면, 위 소외 1은 원고종중의 대표자이고 원고종중이 양도소득의 주체임이 명시되어 있으므로 피고가 원고를 납세자로 보고 원고에게 과세처분을 한 것으로 인정된다.) 그런데 원

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트