민사2008나747부산지방법원 2심2008-04-17 선고검수완료

국민주택채권을 매입하고도 5년이 지나도록 권리를 행사하지 않아 소멸시효가 완성됨

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산지방법원 2008나747 민사 사건(2008년 4월 17일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 1993년 8월 21일 OO지역 아파트 한 동을 사들이면서 소유권 이전등기를 신청했고, 그 과정에서 1993년 8월 31일과 9월 30일 두 차례에 걸쳐 국민주택채권을 매입했습니다.
  • 1993년 9월 3일 소유권 이전등기가 마쳐졌고, 원고가 매입한 채권은 1차분 275,000원, 2차분 280,000원 상당이었습니다.
  • 국민주택채권은 상환일로부터 5년, 이자에 대해서는 2년이 지나면 소멸시효가 완성되는데, 원고는 그 기간 동안 채권에 대해 아무런 권리도 행사하지 않았습니다.
  • 원고는 시효가 한참 지난 2007년 8월 20일에야 소송을 냈고, 1심 법원은 2007년 11월 27일 원고 패소 판결을 선고했습니다.
  • 원고는 이에 불복해 항소했고, 항소심 법원은 2008년 4월 17일 원고의 항소를 받아들이지 않았습니다.

한눈에 보는 결론

원고는 아파트 소유권 이전등기를 신청하면서 국민주택채권을 매입했지만, 상환일로부터 5년(이자는 2년)의 소멸시효가 지나도록 아무런 권리를 행사하지 않았습니다. 원고는 피고(대한민국)가 소멸시효나 상환일에 대한 안내를 하지 않아 권리를 잃었으니 부당이득을 반환하라고 주장했으나, 법원은 채권 뒷면에 이미 소멸시효 안내 문구가 있었고 소멸시효로 얻은 이익은 법률상 원인이 있는 것이라며 원고의 청구를 받아들이지 않았습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 국민주택채권 뒷면에 소멸시효가 상환일로부터 5년이라는 안내 문구가 실제로 인쇄되어 있었다는 점을 확인했습니다.
  • 따라서 피고가 상환일이나 소멸시효에 관해 따로 통지나 공고를 하지 않았다는 원고의 주장은 받아들일 수 없다고 봤습니다.
  • 소멸시효가 지나 채무가 사라져 채무자가 이익을 얻더라도, 이는 법률이 정한 소멸시효의 효과일 뿐 법률상 원인 없이 얻은 이○○라고 볼 수 없다고 설명했습니다.
  • 결국 피고가 부당이득을 취했다는 원고의 주장은 이유가 없고, 1심 판결이 정당하다며 항소를 기각했습니다.

핵심 정리

국민주택채권처럼 소멸시효가 정해진 채권은 채권 뒷면 안내 문구만으로도 시효 정보가 고지된 것으로 인정될 수 있습니다. 권리를 가진 사람이 스스로 기간 안에 권리를 행사하지 않아 시효가 완성되면, 상대방이 그로 인한 이익을 얻더라도 이를 돌려받기 어렵다는 점을 보여주는 사례입니다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
26 / 26건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2012나49850·서울고등법원·2012-12-27·2심·원고 패소

주거환경개선사업지구 내 아파트 분양가에 정비기반시설 설치비용이 포함되었다고 주장하며 분양가상한제 적용을 요구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2010나105848·서울고등법원·2012-06-08·2심·원고 패소

시민아파트 철거민이 특별분양 아파트 분양대금에 포함된 생활기본시설 설치비용의 부당이득 반환 청구

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2008나27506·수원지방법원·2009-06-24·2심·원고 패소

공유지분권자가 토지를 점유·사용하는 다른 공유자들에게 부당이득 반환을 청구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2012가합30119·인천지방법원·2012-05-22·1심·원고 패소

주거환경개선지구 내 아파트를 우선 공급받아 분양계약을 체결하고 생활기본시설 설치비 공제 및 분양가상한제 적용을 주장함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2020나532340·부산고등법원·2021-04-22·2심·원고 패소

조합원자격 상실에 따른 지역주택조합 분담금 반환 청구

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2007나93754·서울고등법원·2008-11-14·2심·원고 승소

원고들이 피고와 임대차계약 후 분양계약을 체결하지 않아 불법거주배상금을 지급함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2010나36690·서울고등법원·2010-11-16·2심·원고 패소

사전분양계약자들이 입주자모집공고 후 중도금을 납부했으나, 시행사 부도로 분양보증사가 약관에 따라 보증을 거부함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2014나2003984·서울고등법원·2014-11-11·2심·원고 승소

원고 1 회사와 원고 2 회사가 주택분양보증계약 체결 후 입주자 모집 공고를 하지 않음.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
93%
2013나2021473·서울고등법원·2015-11-20·2심·원고 패소

한국토지주택공사가 대한민국에게 2억 6천여만 원과 이자를 지급해 달라고 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
2013가합514699·서울중앙지방법원·2013-09-17·1심·원고 패소

택지개발사업 시행자가 사업지구 내 피고 소유 토지의 무상귀속을 주장하며 협의를 요청했으나 거부당하고, 용도폐지 후 유상으로 토지를 취득하고 대금을 지급함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
2024나2017784·서울고등법원·2025-05-16·2심·원고 승소

지역주택조합에 가입해 분담금을 납입했으나 입주 전 세대주 자격을 잃은 원고가 납입금 반환을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
68%
2020가단269038·인천지방법원·2022-01-19·1심·원고 패소

원고들이 아파트 분양계약 후 계약금과 중도금을 납부했으나 잔금을 내지 않아 계약이 해제됨.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
2010가합16002·서울중앙지방법원·2010-09-02·1심·원고 승소

두산건설이 아파트 하자보수 채권 소멸시효가 지난 비용과 인과관계 없는 비용을 한국토지주택공사에 지급함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
68%
2012가단78256·서울남부지방법원·2013-09-11·1심·원고 승소

원고의 아파트 무단 점유에 대한 부당이득반환 청구

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
68%
2021가단204239·부산지방법원동부지원·2022-01-12·1심·원고 승소

부산 북구 주택재개발조합이 국유재산을 무단으로 점유했다는 이유로 부과된 변상금 반환을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
68%
2013나11916·서울남부지방법원·2013-12-06·2심·원고 승소

피고가 소유권이전등기 없이 아파트 점유·사용

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
68%
88나39636·서울고등법원·1989-03-22·2심·원고 일부 승소

피고가 원고 소유 토지를 1980년부터 1985년까지 허락 없이 점유해 영업장 일부로 사용함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
68%
2010나3413·서울중앙지방법원·2010-10-01·2심·원고 패소

원고가 부동산 매수 과정에서 피고에게 중개수수료 명목으로 1,000만원을 지급함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
2021나91186·수원지방법원·2022-08-24·1심·원고 승소

원고가 피고에게 분양받기로 한 아파트에 대한 분담금 반환을 요구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
68%
2000나12202·대구지방법원·2001-05-16·2심·원고 패소

임차인이 소액임차인 보호를 위해 허위로 2개의 임대차계약서를 작성하여 배당요구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
2022나2038664·서울고등법원·2023-10-25·2심·원고 승소

원고가 피고로부터 재개발사업 구역 내 공용주차장 토지를 매수하고 대금을 지급함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
68%
2016나2047049·서울고등법원·2017-03-03·2심·원고 패소

원고가 피고들에게 상가 분양계약 해제에 따른 3억 원을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
2015나2033722·서울고등법원·2016-06-09·2심·원고 패소

원고가 피고에게 9,300만 원 채권 확인과 부당이득 반환을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
2006나71474·서울고등법원·2007-05-18·2심·원고 패소

원고가 부동산 근저당권 설정 계약 등을 사해행위로 인정받아 취소된 후 피고에게 가액배상을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
2023나50786·부산고등법원·2026-03-19·2심·원고 패소

민간 사업시행자가 정비사업 부지 내 현황도로를 매매대금 약 29억 원에 매수하고 대금을 지급한 뒤, 무상양도 대상이라며 부당이득 반환을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
2009가합10982·광주지방법원·2010-07-08·1심·원고 패소

원고가 대동종합건설과 아파트 분양계약을 체결하고 계약금과 중도금을 납부함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
- 1 - 사건나부당이득괈묘하2008 747 원고 항소인,A 피고 피항소인,대한민국 법률상 대퍜자 법무부장관 굀경한 소관 괰획재윕부() 소송섘행자 X 윜 1 심 판 결부산지묩법원선고가소판결2007. 11. 27.2007472744 변 띠 종 결2008. 3. 20. 판 결 선 고2008. 4. 17. 원고의 항소를 괰각한다1.. 항소뵄용은 원고가 부담한다2.. 윜 심 판결을 취소한다 피고는 원고에게원 묏 위 돈 중원에 대하여1.555,000275,000 - 2 - 는부터굌지원에 대하여는부터1993. 8. 31.1998. 8. 30., 280,0001993. 9. 30.1998. 굌지 각 연의 뵄율띜 계산한 각 돈과원에 대하여 이 사건 소장부본9. 29.5%555,000 송달 다음날부터 다 갚는 날굌지 연의 뵄율띜 계산한 돈을 지괉하라20%. 인윕사실1. 가 원고는 부산 사하구 신평동아파트 동픸에 관하여소유권.OO1 15081993. 8. 21. 이위등괰를근윀당권설윕등괰를 각 경료하씀는데 위 소유권이위등괰를 신, 1993. 9. 3., 청하면서 윜 종 국민주택채권원 상당 묜행일상하일1275,000(: 1993. 8. 31.,: 1998. 8. 을 위 근윀당권설윕등괰를 신청하면서 윜 종 국민주택채권원 상당 묜행일31.) ,1280,000( 상하일을 각 매입하씀다: 1993. 9. 30.,: 1998. 9. 30.). 나 위 각 국민주택채권 이하 이 사건 각 채권이라 한다 의 소멸시효는 상하일띜부터.() 원괈의 경우 년 이자의 경우 년이 각 경과하면 아성댘는데 원고는 이 사건 각 채권5 ,2, 에 대하여 아무런 권리도 행사하지 않다가에야 이 사건 소를 윜괰하씀다2007. 8. 20.. 다 한편 위 각 국민주택채권의 뒷면에는 채권의 소멸시효가 상하일띜부터 년이라.,5 는 취지의 안내문구가 괰재댘어 있다. 인윕근거다턼 없는 사실 갑 윜 픸증의내지갑 윜 픸증의 각 괰재 변띠[],1110,2, 위체의 취지 주장과 판단2. 원고는 피고가 이 사건 각 채권의 상하일 도래나 소멸시효에 대하여 어떠한 통지나, 공고도 하지 아니하여 원고가 이 사건 각 채권에 대한 권리행사를 하지 못한 채 소멸 - 3 - 시효괰간이 경과하게 댘었고 이에 피고는 그 상하의무를 면함으띜써 이 사건 각 채권, 의 원괈과 이자 상당의 이득을 얻게 댘었으므띜 원고에게 동액 상당을 부당이득으띜, 묘하하여야 한다고 주장한다. 그러나 위 각 국민주택채권의 뒷면에 이 사건 각 채권의 소멸시효괰간을 안내하는 문구가 괰재댘어 있음은 앞서 인윕한 묔앀 같으므띜 이앀 다른 위윜에 서서 피고가, 원고에게 상하일이나 소멸시효에 대한 통지를 하지 않음으띜써 부당한 이득을 취하씀 다는 원고의 주장은 이유 없다고 할 것이다 딐한 소멸시효띜 인하여 채무가 소멸댘어(, 그에 따른 이익을 얻는다고 해도 이는 법률에 규윕댜 소멸시효의 효과를 얻는 것이어 서 그 이익을 법률상 원인 없는 것이라고도 할 섘 없다). 결띠3. 그뜇다면 원고의 청구는 이유 없어 이를 괰각할 것인묔 윜 심 판결은 이앀 결띠을,, 1 같이하여 윕당하므띜 원고의 항소는 이유 없어 이를 괰각하괰띜 하여 주문과 같이 판, 결한다. 재판장판사문픕묰 _________________________ 판사굀윕우 _________________________ 판사최상섘 _________________________

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트