원고들이 PF사업장 관련 손실분담금 지급을 청구한 사건.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2013나51119 민사 사건(2016년 8월 12일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 민법 제388조, 민법 제393조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
한눈에 보는 결론
여러 은행들이 PF사업과 관련해 손실을 나누기로 한 약속에 따라 자산유동화법에 의해 설립된 회사들에 손실분담금을 청구했습니다. 법원은 일부 은행들의 청구를 받아들여 피고 회사들이 해당 금액과 이자를 지급하라고 판결했습니다. 피고 회사들의 항소는 받아들여지지 않았습니다.
무슨 일이 있었나
- 여러 은행들이 PF사업장과 관련한 손실분담금을 자산유동화법에 의해 설립된 회사들에 요구했습니다.
- 원고 은행들은 소외 회사의 채권 금융기관으로 구성되어 있었고, 손실분담확약에 따라 피고 회사들에게 손실분담금을 청구했습니다.
- 2009년 1월 소외 회사의 채권 금융기관들은 공동관리 절차(워크아웃)를 시작하기로 결정했습니다.
- 법원은 원고 6, 7 은행의 청구를 받아들여 피고 회사들이 각각 약 2억 1000만원과 4000만원을 지급하라고 판결했습니다.
- 피고 회사들은 이에 불복해 항소했으나 법원은 이를 기각했습니다.
- 소송 비용은 피고 회사들이 부담하게 되었습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 법원은 원고 은행들이 손실분담확약에 근거해 손실분담금을 청구한 점을 인정했습니다.
- 자산유동화법에 따라 설립된 피고 회사들이 손실분담 책임이 있다는 점을 고려했습니다.
- 원고 6, 7 은행의 청구에 대해 법원은 지급을 명하며, 그에 따른 이자도 인정했습니다.
- 피고 회사들의 항소는 손실분담 약속과 법적 근거에 비추어 받아들여지지 않았습니다.
- 채권 금융기관들이 공동관리 절차를 진행한 점도 법원의 판단에 영향을 미쳤습니다.
핵심 정리
이 사건은 PF사업장에서 발생한 손실을 여러 금융기관이 약속에 따라 나누어 부담하는 것이 법적으로 인정된 사례입니다. 법원은 손실분담확약과 관련 법률에 근거해 원고 은행들의 청구를 받아들였으며, 피고 회사들의 항소를 기각했습니다. 이는 금융기관 간 손실 분담 약속이 법적 효력을 가진다는 점을 보여줍니다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도피고가 대한유화공업의 채무를 보증하며 발생한 지연손해금 약 34억 원을 지급하지 않아 소송이 벌어짐
원고들이 피고들에게 아파트 건축 관련 토지 매매대금 반환 채권 일부와 이자를 지급하고 법원에 공탁할 것을 요구함.
신용보증기금의 채무 대위변제 및 구상금 청구
공동수급체 구성원이 하자보수 후 다른 구성원의 부담부분에 대해 구상권을 행사하고 보증금을 청구함
한국무역보험공사가 소외 회사의 대출금 변제를 대신하고, 연대보증인 피고 1과 피고 2에게 구상금을 청구함
원고가 피고 회사의 은행 대출에 신용보증을 서 주고, 회사가 갚지 못하자 원고가 대신 빚을 갚아버림
피고 회사가 대출을 갚지 못해 보증기관이 대신 갚자, 유일한 재산인 부동산을 다른 사람에게 넘겨 채권자들을 해하는 행위를 함.
신용보증기금이 회사에 대해 9,973만 원 상당의 구상금을 청구함
피고1 대출 및 물품대금 채무 신용보증 후 구상금 청구
원고가 피고의 부탁 없이 중도금 대출금을 대신 갚았으나, 피고에게 알리지 않아 이중 지급이 발생함
원고가 피고의 대출금 채무에 대해 무수탁보증인으로 대신 갚고, 피고는 오쉘윈에게 일부 금액을 송금하여 변제함.
피고가 원고들에게 일정 금액 지급을 요구받았다.
대출금 채무 보증 후 구상금 청구
피고들이 공모하여 허위 재직증명서와 급여명세서를 제출해 은행에서 전세자금대출 1억 4,000만 원을 받아냄
대표이사로 재직하며 5건의 부당대출을 일으켜 은행에 손해를 입힌 행위
원고가 소외 1의 대출금을 대신 갚은 후, 피고가 소외 1의 영업을 같은 상호로 이어받음.
피고 1 회사와 대표가 허위 세금계산서를 발행해 은행에서 기업구매자금대출을 받음.
원고가 피고에게 2013년 7월 31일 보험금 지급과 관련한 구상금 회생채권에 대해 지연손해금 존재 여부를 법원에 확인 요청함.
소외 회사에 3억 원 시설자금을 대출하고 피고가 이에 대해 보증을 섰다.
소상공인 회사의 은행 대출을 연대보증한 뒤, 회사가 갚지 못하자 보증재단이 대신 갚은 돈을 두 보증인에게 청구함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요