민사2013나51119서울고등법원 2심2016-08-12 선고검수완료

원고들이 PF사업장 관련 손실분담금 지급을 청구한 사건.

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2013나51119 민사 사건(2016년 8월 12일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 민법 제388조, 민법 제393조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

한눈에 보는 결론

여러 은행들이 PF사업과 관련해 손실을 나누기로 한 약속에 따라 자산유동화법에 의해 설립된 회사들에 손실분담금을 청구했습니다. 법원은 일부 은행들의 청구를 받아들여 피고 회사들이 해당 금액과 이자를 지급하라고 판결했습니다. 피고 회사들의 항소는 받아들여지지 않았습니다.

무슨 일이 있었나

  • 여러 은행들이 PF사업장과 관련한 손실분담금을 자산유동화법에 의해 설립된 회사들에 요구했습니다.
  • 원고 은행들은 소외 회사의 채권 금융기관으로 구성되어 있었고, 손실분담확약에 따라 피고 회사들에게 손실분담금을 청구했습니다.
  • 2009년 1월 소외 회사의 채권 금융기관들은 공동관리 절차(워크아웃)를 시작하기로 결정했습니다.
  • 법원은 원고 6, 7 은행의 청구를 받아들여 피고 회사들이 각각 약 2억 1000만원과 4000만원을 지급하라고 판결했습니다.
  • 피고 회사들은 이에 불복해 항소했으나 법원은 이를 기각했습니다.
  • 소송 비용은 피고 회사들이 부담하게 되었습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 원고 은행들이 손실분담확약에 근거해 손실분담금을 청구한 점을 인정했습니다.
  • 자산유동화법에 따라 설립된 피고 회사들이 손실분담 책임이 있다는 점을 고려했습니다.
  • 원고 6, 7 은행의 청구에 대해 법원은 지급을 명하며, 그에 따른 이자도 인정했습니다.
  • 피고 회사들의 항소는 손실분담 약속과 법적 근거에 비추어 받아들여지지 않았습니다.
  • 채권 금융기관들이 공동관리 절차를 진행한 점도 법원의 판단에 영향을 미쳤습니다.

핵심 정리

이 사건은 PF사업장에서 발생한 손실을 여러 금융기관이 약속에 따라 나누어 부담하는 것이 법적으로 인정된 사례입니다. 법원은 손실분담확약과 관련 법률에 근거해 원고 은행들의 청구를 받아들였으며, 피고 회사들의 항소를 기각했습니다. 이는 금융기관 간 손실 분담 약속이 법적 효력을 가진다는 점을 보여줍니다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
20 / 20건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2006나65516·서울고등법원·2007-01-18·2심·원고 승소

피고가 대한유화공업의 채무를 보증하며 발생한 지연손해금 약 34억 원을 지급하지 않아 소송이 벌어짐

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2010나6481·광주고등법원·2012-05-18·2심·원고 승소

원고들이 피고들에게 아파트 건축 관련 토지 매매대금 반환 채권 일부와 이자를 지급하고 법원에 공탁할 것을 요구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2008나39679·서울중앙지방법원·2009-04-23·2심·원고 승소

신용보증기금의 채무 대위변제 및 구상금 청구

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2013나2006177·서울고등법원·2013-10-11·2심·원고 패소

공동수급체 구성원이 하자보수 후 다른 구성원의 부담부분에 대해 구상권을 행사하고 보증금을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2010나15488·서울고등법원·2011-04-13·2심·원고 승소

한국무역보험공사가 소외 회사의 대출금 변제를 대신하고, 연대보증인 피고 1과 피고 2에게 구상금을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2007가단78421·부산지방법원·2008-05-13·1심·원고 승소

원고가 피고 회사의 은행 대출에 신용보증을 서 주고, 회사가 갚지 못하자 원고가 대신 빚을 갚아버림

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2008가합9238·부산지방법원·2009-06-11·1심·원고 승소

피고 회사가 대출을 갚지 못해 보증기관이 대신 갚자, 유일한 재산인 부동산을 다른 사람에게 넘겨 채권자들을 해하는 행위를 함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2013나103573·대전지방법원·2014-02-11·2심·원고 승소

신용보증기금이 회사에 대해 9,973만 원 상당의 구상금을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2007가단204949·서울중앙지방법원·2008-10-30·1심·원고 승소

피고1 대출 및 물품대금 채무 신용보증 후 구상금 청구

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2012가합2996·의정부지방법원고양지원·2012-07-18·1심·원고 패소

원고가 피고의 부탁 없이 중도금 대출금을 대신 갚았으나, 피고에게 알리지 않아 이중 지급이 발생함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2012나62136·서울고등법원·2013-06-27·2심·원고 일부 승소

원고가 피고의 대출금 채무에 대해 무수탁보증인으로 대신 갚고, 피고는 오쉘윈에게 일부 금액을 송금하여 변제함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2023나22404·수원고등법원·2024-03-22·2심·원고 승소

피고가 원고들에게 일정 금액 지급을 요구받았다.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2001가단196947·서울지방법원·2002-08-22·1심·원고 승소

대출금 채무 보증 후 구상금 청구

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2023가단501317·서울중앙지방법원·2024-05-29·1심·원고 승소

피고들이 공모하여 허위 재직증명서와 급여명세서를 제출해 은행에서 전세자금대출 1억 4,000만 원을 받아냄

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
94%
06나6745·대구고등법원·2007-04-20·2심·원고 패소

대표이사로 재직하며 5건의 부당대출을 일으켜 은행에 손해를 입힌 행위

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2017가단227577·인천지방법원·2019-02-15·1심·원고 패소

원고가 소외 1의 대출금을 대신 갚은 후, 피고가 소외 1의 영업을 같은 상호로 이어받음.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2014가합112109·서울동부지방법원·2016-09-01·1심·원고 일부 승소

피고 1 회사와 대표가 허위 세금계산서를 발행해 은행에서 기업구매자금대출을 받음.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2021나2020741·서울고등법원·2023-04-27·2심·원고 패소

원고가 피고에게 2013년 7월 31일 보험금 지급과 관련한 구상금 회생채권에 대해 지연손해금 존재 여부를 법원에 확인 요청함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
84가합1651·서울민사지방법원·1984-07-12·1심·원고 승소

소외 회사에 3억 원 시설자금을 대출하고 피고가 이에 대해 보증을 섰다.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2015가단57927·울산지방법원·2015-11-24·1심·원고 승소

소상공인 회사의 은행 대출을 연대보증한 뒤, 회사가 갚지 못하자 보증재단이 대신 갚은 돈을 두 보증인에게 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
94%
【원고(반소피고), 피항소인】 주식회사 △△△ 【원고, 피항소인】 주식회사 □□□ 외 3인 【원고 4 은행의 승계참가인】 ◇◇◇유한회사 (소송대리인 변호사 박순성 외 4인) 【원고(반소피고), 항소인】 ☆☆☆ 주식회사 외 1인 (소송대리인 법무법인(유한) 태평양 외 1인) 【피고 1 회사, 항소인 겸 피항소인】 ▽▽▽ 유한회사 (소송대리인 법무법인 세종 담당변호사 정진호 외 6인) 【피고, 피항소인】 ◎◎◎ 주식회사 (소송대리인 변호사 설광호 외 1인) 【제1심판결】 서울중앙지방법원 2013. 7. 12. 선고 2012가합75432 판결 【변론종결】2016. 5. 13. 【주 문】 1. 제1심 판결 중 아래에서 지급을 명하는 원고 6 은행, 원고 7 은행의 패소 부분을 취소한다. 가. 피고 1 회사는 원고 6 은행에게 209,938,300원, 원고 7 은행에게 39,410

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트