마약 단순투약2015노1725서울고등법원 2심2015-07-27 선고검수완료

이소부틸 니트리트 성분의 흥분제를 사용하고 밀수입함

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2015노1725 마약 단순투약 사건(2015년 7월 27일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 마약류 관리에 관한 법률 제2조 제3호 가목, 형사소송법 제364조 제4항이다.

양형 비교

마약 단순투약 1심 판결 전체(52건)로 보면 실형 56%, 집행유예 25%, 벌금 6%, 무죄 14%다.

마약 단순투약 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2015년 2월 8일 새벽, 피고인은 서울 강남구의 한 호텔에서 이소부틸 니트리트 성분이 들어간 흥분제인 '러쉬'의 병뚜껑을 열고 증기를 코로 흡입하는 방식으로 사용했다.
  • 2015년 3월 14일 밤, 피고인은 인천국제공항에서 홍콩에서 출발한 비행기를 타고 입국하면서 여행용 가방에 러쉬 2병을 숨겨 밀수입했다.
  • 검사는 이 물질이 임시마약류로 지정되어야 한다고 주장하며 항소했으나, 법원은 임시마약류 지정 과정과 법적 기준에 대해 검토했다.
  • 법원은 이소부틸 니트리트가 법에서 정한 임시향정신성의약품으로서의 엄격한 기준을 충족하지 못한다고 판단했다.
  • 이에 따라 해당 물질을 임시마약류로 지정한 행정처분이 법적 위임 범위를 벗어난 무효라고 봤다.
  • 결국 검사의 항소는 받아들여지지 않고 기각됐다.

한눈에 보는 결론

피고인은 이소부틸 니트리트 성분의 흥분제를 사용하고 밀수입한 혐의를 받았다. 쟁점은 이 물질이 임시마약류로 지정될 법적 근거가 충분한지 여부였으며, 법원은 지정 절차와 기준에 문제가 있다고 판단해 검사의 항소를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 임시마약류 지정 제도는 국민 건강 보호를 위해 신종 환각물질에 신속 대응하기 위해 도입된 제도다.
  • 그러나 법에서는 향정신성의약품을 세부적으로 분류하고 각 단계별로 처벌 수준을 달리 정하고 있어, 임시마약류 지정도 이에 맞춰 엄격한 기준을 충족해야 한다.
  • 이소부틸 니트리트는 혈관 확장 효과만 있을 뿐 중추신경계에 작용하는 효과나 심각한 의존성, 오·남용 우려가 입증되지 않았다.
  • 검사 측 증거만으로는 이 물질이 안전성이 결여되거나 심각한 오·남용 우려가 있다고 단정할 수 없었다.
  • 따라서 이 물질을 임시향정신성의약품으로 지정한 행정처분은 법에서 위임한 범위를 벗어난 것으로 무효로 봤다.
  • 제1심 판결은 이러한 법리 판단에 근거해 정당하며, 검사의 법리 오해 주장은 이유 없다고 판단했다.

핵심 정리

피고인은 이소부틸 니트리트 성분의 흥분제를 사용하고 밀수입했으나, 해당 물질이 법적 기준에 맞는 임시마약류로 보기 어렵다는 이유로 법원은 검사의 항소를 받아들이지 않았다. 이 사건은 임시마약류 지정 절차와 법적 기준의 엄격함을 보여준다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
18 / 18건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2012고합35·서울중앙지방법원·2012-03-09·1심·무죄

클럽에서 지인으로부터 JWH-018 성분이 함유된 스파이스 약 10개를 건네받아 소지한 혐의로 기소됨

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
무죄
+둘 다 마약 단순투약+둘 다 마약 종류 기타+둘 다 관여 형태 단순 투약≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
92%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
2015노83·대전고등법원·2015-10-15·2심·기각

피고인 1과 피고인 2가 마약류를 투약하고 매매하는 행위를 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
기각
+둘 다 마약 단순투약≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
91%
사실관계 의미
63%
형량 비교 불가
2014노1971·서울고등법원·2015-04-07·2심·무죄

피고인이 호주에서 이소부틸 니트리트 성분의 흥분제를 인터넷으로 주문해 밀수입함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사사실 서술 유사
현재
기각비교
무죄
+둘 다 마약 단순투약
종합 유사도
64%
사실관계 의미
73%
형량 비교 불가
2022노1342·서울중앙지방법원·2022-10-20·2심·형량 변경

서울 강남구 자택에서 필로폰 약 0.05g을 공소외인에게 주사하여 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
4개월 (실형)
+둘 다 마약 단순투약+둘 다 관여 형태 단순 투약≠사실관계 65%로 다름≠마약 종류 다름: 기타 vs 필로폰
종합 유사도
63%
사실관계 의미
65%
형량 비교 불가
2023고단3720·서울남부지방법원·2024-05-22·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 필로폰을 수수하고 관리하며 매매하고 투약하였다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
1년 집유 2년
+둘 다 마약 단순투약≠공통 양형인자 없음≠사실관계 61%로 다름≠마약 종류 다름: 기타 vs 필로폰≠관여 형태 다름: 단순 투약 vs 매매·유통
종합 유사도
62%
사실관계 의미
61%
형량 비교 불가
2021노490·부산고등법원·2022-06-22·2심·유죄 (형 선고)

인터넷 다크웹을 통해 케타민 55.55g을 해외에서 밀수입하고 대마를 흡연함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
5년 (실형)
+둘 다 마약 단순투약+둘 다 마약 종류 기타≠사실관계 65%로 다름≠관여 형태 다름: 단순 투약 vs 밀반입
종합 유사도
60%
사실관계 의미
65%
형량 비교 불가
2025도2199·대법원·2025-05-29·3심·기각

피고인이 케타민 투약 의도로 다른 향정신성의약품을 투약함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
기각
+둘 다 마약 단순투약≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
60%
사실관계 의미
61%
형량 비교 불가
2022고단23·창원지방법원진주지원·2022-03-22·1심·유죄 (형 선고)

2021년 12월 21일 필로폰을 주사기로 투약하고, 22일 필로폰을 소지함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 마약 단순투약+둘 다 관여 형태 단순 투약≠공통 양형인자 없음≠사실관계 60%로 다름≠마약 종류 다름: 기타 vs 메트암페타민
종합 유사도
59%
사실관계 의미
60%
형량 비교 불가
2025노1521·서울중앙지방법원·2025-09-25·2심·상소 기각

2021년부터 2024년까지 3,703회에 걸쳐 105명에게 향정신성의약품을 팔고 투약함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
4년 (실형) + 벌금 500만원
+둘 다 마약 단순투약≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
64%
형량 비교 불가
2021노1914·창원지방법원·2021-11-25·2심·유죄 (형 선고)

피고인A가 엑스터시를 투약하고 판매함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 마약 단순투약≠공통 양형인자 없음≠사실관계 62%로 다름≠마약 종류 다름: 기타 vs 엑스터시≠관여 형태 다름: 단순 투약 vs 매매·유통
종합 유사도
58%
사실관계 의미
62%
형량 비교 불가
2022노59·서울고등법원·2023-02-02·2심·기각

피고인이 타인과 함께 합성대마를 헬멧과 홍차 봉지에 숨겨 국제특송화물로 국내에 밀수입함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
기각
+둘 다 마약 단순투약≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
61%
형량 비교 불가
2015고단7242·서울중앙지방법원·2016-01-28·1심·유죄 (형 선고)

마약류 취급자가 아님에도 지인으로부터 필로폰이 든 맥주를 3회에 걸쳐 무상으로 건네받아 마심으로써 필로폰을 투약함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 마약 단순투약+둘 다 관여 형태 단순 투약≠공통 양형인자 없음≠사실관계 62%로 다름≠마약 종류 다름: 기타 vs 필로폰
종합 유사도
55%
사실관계 의미
62%
형량 비교 불가
2023노150·서울고등법원·2023-04-21·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 여러 차례 마약과 향정신성의약품을 무상으로 받아 사용함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
10개월 (실형) + 벌금 1,500만원
+둘 다 마약 단순투약+둘 다 마약 종류 기타≠공통 양형인자 없음≠사실관계 61%로 다름≠관여 형태 다름: 단순 투약 vs 매매·유통
종합 유사도
55%
사실관계 의미
61%
형량 비교 불가
2014노1421·서울동부지방법원·2015-05-14·2심·형량 변경

여관 등에서 필로폰을 투약한 혐의로 재판을 받게 됨

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
6개월 집유 2년
+둘 다 마약 단순투약+둘 다 관여 형태 단순 투약≠공통 양형인자 없음≠사실관계 61%로 다름≠마약 종류 다름: 기타 vs 필로폰
종합 유사도
55%
사실관계 의미
61%
형량 비교 불가
2021고단1678·창원지방법원·2021-07-14·1심·유죄 (형 선고)

2021년 5월 31일 MDMA를 투약하고 불법으로 한국에 체류함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
2년 (실형)
+둘 다 마약 단순투약+둘 다 관여 형태 단순 투약≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름≠마약 종류 다름: 기타 vs 엑스터시
종합 유사도
54%
사실관계 의미
64%
형량 비교 불가
2021고단1944·창원지방법원·2021-09-08·1심·유죄 (형 선고)

2021년 5월 31일 새벽 창원시 OO지역 노래연습장에서 MDMA 3정을 사고 팔음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
6개월 (실형)
+둘 다 마약 단순투약≠사실관계 63%로 다름≠마약 종류 다름: 기타 vs 엑스터시≠관여 형태 다름: 단순 투약 vs 매매·유통
종합 유사도
54%
사실관계 의미
63%
형량 비교 불가
2017노601·춘천지방법원·2017-11-16·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 2016년 원주시 내에서 러미라 약 130정을 다른 사람에게 주고 25정을 두 차례 복용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
10개월 (실형)
+둘 다 마약 단순투약+둘 다 마약 종류 기타+둘 다 관여 형태 단순 투약≠공통 양형인자 없음≠사실관계 60%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
60%
형량 비교 불가
2023고단2805·부산지방법원·2023-12-13·1심·유죄 (형 선고)

마약류취급자가 아님에도 케타민을 1회 투약하고, 주차된 승용차 안에서 필로폰 약 1g을 손가방에 넣어 소지함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
1년 9개월 (실형)
+둘 다 마약 단순투약≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름≠마약 종류 다름: 기타 vs 메트암페타민≠관여 형태 다름: 단순 투약 vs 소지
종합 유사도
52%
사실관계 의미
64%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 검사 【검 사】 이상현(기소), 김충한(공판) 【변 호 인】 법무법인 다임 담당변호사 김태영 【원심판결】 서울중앙지방법원 2015. 6. 5. 선고 2015고합282 판결 【주 문】 검사의 항소를 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 이소부틸 니트리트 성분이 함유된 흥분제(일명 ‘러쉬’)는 마약류 관리에 관한 법률 제2조 제3호 가목의 물질에 준하는 정도의 보건상 위해 가능성 및 긴급성의 요건을 갖추어 위 가목의 임시마약류로 규제하여야 할 필요성이 충분히 인정된다. 따라서 러쉬가 위 가목의 물질에 준하는 정도의 보건상 위해 가능성 및 긴급성의 요건을 갖추지 못하였음에도 위 가목의 임시마약류로 지정한 식품의약품안전처장의 2014. 12. 11.자 공고가 모법인 마약류 관리에 관한 법률에서 위임한 범위를 벗어난 것이어서 무효라고 판단한 제1심에는 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 위법이 있다. 2. 판단 가. 공소사실의 요지 1) 임시향정신성의약품 이소부틸 니트리트 성분이 함유된 흥분제(일명 ‘러쉬’, 이하

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

  • '허브담배' 유통은 실형…흥분제 '러쉬'는 무죄 선고2015-04-08

    해석·평가법원은 임시마약류에 대한 분류 기준과 처벌 규정이 미비해 유사한 사안에서도 유·무죄가 엇갈린다고 지적했다. 재판부는 임시마약류가 법에서 정한 향정신성의약품의 세부 분류에 해당하는지 명확히 구분하는 것이 현실적으로 불가능하다고 밝혔다. 서울고법 관계자는 일본처럼 임시마약류에 대한 별도 처벌규정을 마련하는 것이 논란을 없앨 수 있는 타당한 방법이라고 설명했다.

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트