민사94라36부산고등법원 2심1994-09-05 선고검수완료

합성피혁제품 잔대금 149,636,031원 중 일부 변제 후 남은 금액에 대해 소송을 제기하고 청구 금액을 감축함.

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산고등법원 94라36 민사 사건(1994년 9월 5일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 민사소송법 제100조, 민사소송법 제104조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 신청인은 피신청인을 상대로 합성피혁제품 잔대금 149,636,031원과 지연손해금 지급을 요구하는 소송을 제기했다.
  • 피신청인은 소송 중 128,709,311원을 변제하였고, 신청인은 청구 금액을 16,488,500원으로 줄였다.
  • 법원은 1994년 4월 7일 피신청인이 16,488,500원과 지연손해금을 지○○라는 판결을 내렸고, 피신청인은 항소했다가 취하하여 판결이 확정되었다.
  • 나머지 133,147,531원 부분은 신청인이 소를 취하하면서 소송이 마무리되었다.
  • 신청인은 소송비용액 확정과 소취하 부분의 비용 부담 결정을 법원에 신청했다.

한눈에 보는 결론

신청인은 합성피혁제품 잔대금 중 일부 금액에 대해 소송을 제기했고, 피신청인이 일부 금액을 변제한 후 청구 금액을 줄였다. 법원은 일부 청구에 대해 판결을 확정하고 나머지 부분은 소송 취하로 마무리했다. 쟁점은 소송비용 부담과 관련된 신청인의 인지대 청구였으며, 법원은 소송비용액과 소송비용 부담을 각각 확정했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 신청인이 제기한 소송 중 일부는 판결로, 나머지는 소송 취하로 각각 마무리되었기에 소송비용도 두 가지 절차에 따라 결정해야 했다.
  • 신청인이 최초 청구금액에 대한 인지대 전액을 청구한 것은 판결로 마무리된 부분과 소송 취하로 마무리된 부분에 대한 비용 부담을 동시에 구하는 것으로 봤다.
  • 두 절차를 담당하는 법원이 같고, 추가 비용 지출이 없으므로 신청인의 의사를 넓게 해석하는 것이 합리적이라고 판단했다.
  • 판결로 완결된 부분에 대한 소송비용은 인지대, 송달료, 증인여비 등을 합쳐 128,350원으로 확정했다.
  • 소송 취하로 완결된 부분에 대한 소송비용은 피신청인 부담으로 정당한 인지대 665,700원을 확정했다.
  • 원심 결정이 이와 달라 부당하므로 변경했다.

핵심 정리

합성피혁제품 잔대금 소송에서 일부는 판결로, 나머지는 소송 취하로 끝났다. 법원은 각각의 소송비용을 따로 계산해 피신청인이 부담하도록 결정했다. 신청인이 청구한 인지대 전액을 인정하지 않고, 판결과 소취하에 따른 비용 부담을 명확히 구분했다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    감축된 청구취지에 따른 판결이 확정된 후의 소송비용액 확정절차에서 신청인이 최초 청구금액에 대한 인지대를 구한 경우 그 신청은 종국판결에 의하여 소송이 완결된 부분에 대한 소송비용액 확정결정 및 판결에 의하지 아니하고 소송이 완결된 부분에 대한 소송비용 부담의 재판을 동시에 구하는 것이라고 본 사례

【신청인,항고인】 동남실업주식회사 【피신청인,상대방】 피고 【원심판결】 제1심 부산지법(1994.8.10.자 94카기1900 결정) 【주 문】 1. 원심결정을 아래와 같이 변경한다. 2. 가. 위 당사자 간의 1994.4.7.자 부산지방법원 93가합29238 물품대금 사건의 판결에 의하여 피신청인이 신청인에게 상환하여야 할 소송비용액은 금 128,350원임을 확정한다. 나. 위 당사자 간의 위 사건 중 소취하로 인하여 소송이 완결된 부분에 관한 소송비용은 피신청인의 부담으로 하며, 이로 인하여 피신청인이 신청인에게 상환하여야 할 소송비용액은 금 655,700원임을 확정한다. 【이 유】 1. 기록에 의하면 다음과 같은 사실을 알 수 있다. 가. 신청인은 피신청인을 상대방으로 하여 1993.11.17. 부산지방법원 94나3537 물품대금 사건으로서 1990.2.28.부터 1991.11.12.경까지 사이에 피신청인에게 판매한 합성피혁제품의 잔대금 149,636,031원 및 이에 대한 지연손해금의 지급을 구하는 소를 제기하였다. 나. 피신청인은 위 소제기 후 신청인에게 위 잔대금의 변제로서 1993.12.3. 금 40,000,000원, 같은 달 7. 금 30,000,000원, 1994.1.7. 금 50,000,000원, 같은 달 10. 금 8,709,311원을 지급하였다. 다. 신청인은 위 소송계류중 4차 변론기일인 1994.3.17. 위 사건의 청구취지를 위 미변제 잔대금에서 위와 같이 변제받은 금 128,709,311원과 계산착오금 4,438,220원을 공제한 나머지인 금 16,488,500원으로 감축하였고, 위 법원은 1994.4.7. 위 사건에 관하여 피고는 원고에게 금 16,488,500원 및 이에 대한 지연손해금의 지급을 명하고 소송비용은 피고의 부담으로 한다는 판결을 선고하였다. 이에 대하여 피신청인은 1994.4.26. 항소하였다가 1994.5.26. 항소를 취하하여 위 판결은 같은 날 확정되었다. 라. 신청인은 위 소송을 제기하면서 최초의 청구금액인 금 149,636,031원에 대한 인지금 748,100원을 납부하였고, 송달료 금 14,510원, 증인여비 금 27,000원을 지출하였고, 이 사건 소송비용 확정결정 신청을 하면서 그 신청서 첨부인지로 금 1,000원, 송달료 금 3,440원을 지출하였다. 2. 항고이유 신청인의 이 사건 항고이유는, 신청인이 위 물품대금 사건에 관하여 "피고 패소의 판결이 있었고 그것이 이미 확정되었으므로 피고가 부담하여야 할 소송비용액을 확정하여 주기를" 바란다는 취지의 이 사건 신청을 하면서 소장 첩용 인지대를 금 748,100원으로 한 계산서를 첨부하였는바, 이에 대하여 원심이 소장 첩용 인지대에 관하여 최종적으로 감축된 청구취지인 금 16,488,500원에 대한 적정 인지대인 금 82,400원만이 피신청인이 상환하여야 할 소송비용액이라고 판단한 것은 잘못이므로 원심결정을 취소하고 다시 상당한 결정을 구한다는 것이다. 3. 판 단 가. 위에서 본 사실에 의하면, 신청인은 그가 제기한 위 물품대금 사건 중 금 16,488,500원 부분은 종국판결에 의하여 완결되었으므로 민사소송법 제100조에서 정한 방법에 따라 이 부분 소송으로 인한 소송비용액에 관하여 소송비용액 확정신청 절차에 의하여 그가 상환받을 소송비용의 확정을 구하여야 하고, 나머지 금 133,147,531원 부분은 종국판결에 의하지 아니하고 소취하로 인하여 완결되었으므로 민사소송법 제104조에서 정한 바에 따라 당해 소송이 완결될 당시의 소송계속 법원에 이 부분에 관한 소송비용부담의 재판을 신청하여야 할 것이다. 나. 그런데, 신청인은 위 사건에 관한 소송비용액 확정 신청을 하면서 첩용 인지대에 관하여 최초 청구금액인 금 149,636,031원에 대한 인지대 금 748,100원의 상환을 구하고 있는바, 위와 같은 신청인의 이 사건 신청은 종국판결에 의하여 소송이 완결된 부분에 대한 소송비용액 확정신청 및 판결에 의하지 아니하고 소송이 완결된 부분에 대한 소송비용 부담의 재판을 동시에 구한 것이라고 볼 여지가 있으며, 특히 이 사건의 경우에는 위 두 종류의 절차를 관할하는 법원이 부산지방법원으로 동일하고 종국판결에 의하지 아니하고 소송이 종결된 부분에 관하여 소장 첩용 인지대 외에 달리 지출된 비용이 없는 점에 비추어 신청인의 의사를 위와 같이 보는 것이 합리적일 뿐만 아니라, 그렇지 아니하고 신청인의 이 사건 신청을 제한적으로 해석하여 판결에 의하여 소송이 완결된 부분에 대한 소송비용액 확정결정 신청만을 한 것이라고 보는 것은 신청인에게 다시 번잡한 절차를 거치게 하는 불필요한 고통을 감수케 하는 반면에 피신청인 역시 거듭되는 절차비용만을 부담하게 될 뿐 이익될 것이 없는 것이므로, 신청인의 이 사건 신청은 소송비용액 확정절차 신청과 함께 소송비용 부담의 재판을 구하는 취지가 같이 포함되어 있다고 보아야 할 것이다. 다. 이에 먼저 종국판결에 의하여 소송이 완결된 위 사건의 금 16,488,500원 청구부분에 관하여 보면, 이로 인하여 피신청인이 신청인에게 상환하여야 할 소송비용은 위 청구금액에 대한 인지대 금 82,400원(금 16,488,500원×5/1000, 100원 미만 버림, 이하 같다.), 송달료 금 14,510원, 증인여비 금 27,000원, 이 사건 소송비용확정결정 신청서 첩부 인지대 금 1,000원, 송달료 금 3,440원, 합계 금 128,350원이다. 라. 나아가, 소취하에 의하여 소송이 완결된 금 133,147,531원 부분에 관하여 보면, 위와 같이 신청인이 위 금액 상당 청구를 취하하게 된 것은 그 대부분이 피신청인이 소제기 후 위 금액을 변제하였기 때문인 것은 위에서 본 바와 같으므로, 위 소취하로 인한 소송비용은 모두 위 사건의 피고인 피신청인의 부담으로 함이 상당하다고 여겨지며, 이로 인하여 피신청인이 신청인에게 상환하여야 할 소송비용은 위 청구금액에 대한 정당한 인지대 금 665,700원(금 133,147,531×5/1000)이다. 4. 결 론 따라서, 위 사건의 판결에 의하여 피신청인이 신청인에게 상환하여야 할 소송비용액은 금 128,350원임을 확정하고, 위 사건의 소취하에 의한 소송비용은 모두 피신청인의 부담으로 하며 이로 인하여 피신청인이 신청인에게 상환하여야 할 소송비용액은 금 665,700원임을 확정하여야 할 것인바, 원심결정은 이와 결론을 달리하여 부당하므로 이를 변경하기로 하여 주문과 같이 결정한다. 판사 이흥복(재판장) 김진영 장희석

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트