위임계약을 둘러싼 25,641,226원 지급 청구 분쟁
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2013나38083 민사 사건(2013년 11월 27일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 피고와 위임계약을 맺고, 그에 따른 금전 지급을 요구하는 소송을 제기했다.
- 원고는 피고와 선정자 2명을 상대로 25,641,226원의 지급을 청구했다.
- 계약서에는 ‘위임사무가 성공한 때’에 대한 기준이 명확히 정해져 있지 않았다.
- 사건은 1심에서 원고의 청구가 받아들여지지 않았고, 원고가 항소했다.
- 항소심에서는 위임계약의 기준이 불명확한 점과 계약 체결 당시 상황 등을 고려해 원고의 주장을 받아들이지 않았다.
- 결국 항소도 기각되어 원고가 항소 비용을 부담하게 되었다.
한눈에 보는 결론
원고가 피고와 선정자에게 위임계약에 따른 금전 지급을 청구했으나, 계약서에 성공 기준이 명확하지 않아 이 부분이 쟁점이 되었다. 법원은 계약 기준이 불분명한 점과 계약 체결 상황을 근거로 원고의 청구를 받아들이지 않고 항소를 기각했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 위임계약서에 ‘위임사무가 성공한 때’에 대한 구체적인 기준이 명확히 약정되어 있지 않았다.
- 법률 전문가인 원고가 계약서 작성과 기준 설정을 주도했으므로, 기준 불명확으로 인한 위험은 원고가 부담하는 것이 공평하다고 봤다.
- 대법원 판결에 따라 파기환송된 사건에서 환송 전 소송대리인의 권한이 환송 후에도 미치지만, 별도의 위임계약 없이 소송대리를 계속하는 것은 위임 취지에 맞지 않는 점을 고려했다.
- 원고가 환송 후에도 별도 계약 없이 소송대리를 한 점이 인정되었다.
- 이 같은 사정을 종합해 원고의 청구는 이유 없다고 판단했다.
핵심 정리
위임계약에서 성공 기준이 명확하지 않아 발생한 분쟁에서, 법원은 계약 기준 설정을 주도한 원고가 위험을 부담하는 것이 공평하다고 봤다. 이에 따라 원고의 금전 지급 청구는 받아들여지지 않았다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고와 장식품 제작·납품 컨소시엄을 구성했다며 피고의 일방적 계약 파기로 입은 손해배상을 청구함
원고가 피고에게 LPG 공급계약상 지위를 승계했다며 손해배상을 청구한 사건
원고가 피고에게 공제사고로 인한 손해배상금 3천만 원과 지연손해금 지급을 청구함
피고가 원고의 채권 집행을 위해 매립면허권 가압류를 신청함.
원고가 피고 회사와 이익배당 계약을 체결했으나 피고가 이익배당금을 지급하지 않음.
임대차 종료 후 새 임차인과 권리금 계약을 시도했으나 구체적 합의나 계약서 없이 진행함.
아들의 허위 임대차계약서를 근거로 등기신청을 대리한 법무사와 사무원을 상대로 대출 손해배상을 청구함
아파트 하자보수보증금 소송을 대행하고 소송비용을 선납하는 조건으로 하자보수공사 시공권을 약정함
피고가 원고에게 2,361,248원의 손해배상금과 이자를 지급해야 하는 사건
원고가 대한민국을 상대로 99,870,190원과 지연손해금 지급을 요구하며 손해배상을 청구함
원고가 전화요금 연체로 인한 피고 회사의 직권해지와 설비비 상계 처리에 대해 불법행위라며 손해배상을 청구함.
원고가 임대차 종료 후 피고가 신규 임차인으로부터 시설비 명목의 돈을 받은 것을 문제 삼음
중개업자의 과실로 임대차 사기를 당했다며 공제금 지급을 청구함
업무사원이 판매대금을 개인적으로 사용했다는 자인서와 변제각서를 작성했으나, 실제로는 회사의 변칙영업으로 인한 판매부족액을 인정한 것이었다.
재개발 구역 내 부동산을 수용 후에도 피고들이 임대차를 통해 간접 점유했다는 주장에 대한 손해배상 청구
대우건설이 대한설비건설공제조합을 상대로 15억 원대 손해배상을 청구함
원고 회사가 피고 지자체와 견인대행 위탁계약을 맺고 주차단속이 제대로 이뤄지지 않아 손해를 입었다며 소송을 냄
원고들이 피고의 사업 제안 우선협상대상자 지정 취소에 따른 손해배상과 제안비용 보상을 청구함
원고가 피고 회사에 손해배상을 청구했으나 법원이 받아들이지 않음
원고가 피고에게 68억 원 상당의 손해배상을 청구하는 소송을 제기함
원고가 피고에게 사업자금 1억 2,000만 원을 지급한 후 계약 불이행을 주장함.
중개사를 통해 매매계약을 체결한 후 임대차보증금 반환 문제로 손해를 주장함
원고들이 피고들로부터 주식을 인수하며 계약서에 포함된 진술 및 보장 조항 위반을 이유로 손해배상을 청구함.
원고가 피고들의 과장광고에 속아 임대차계약을 체결하고 시설투자 후 피고 아들로부터 시설 인도를 주장하며 손해배상을 청구함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요