터미널사업자가 시외버스 운송사업자에게 정류소에서 판매되는 승차권에 대한 판매 수수료 지급을 청구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
대전지방법원 2017가합104372 민사 사건(2018년 10월 17일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 여객자동차법 제46조, 여객자동차법 시행규칙 제89조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고인 주식회사 루시드는 대전서남부터미널을 운영하는 여객자동차터미널사업자이다.
- 피고인 주식회사 금남고속은 대전 지역에서 시외버스 노선을 운영하는 운송사업자이며, 정류소를 설치하여 승차권을 직접 판매하거나 다른 운송사업자로부터 승차권 판매를 위탁받아 판매해 왔다.
- 원고는 피고에게 승차권 판매 수수료를 지○○라는 청구를 했으나, 법원은 이를 받아들이지 않았다.
- 원고는 여객자동차법 제46조 제1항에 따라 터미널 내뿐만 아니라 정류소에서 판매되는 승차권도 터미널사업자에게 위탁해야 한다고 주장했다.
- 피고는 정류소에서 직접 승차권을 판매하는 것이 법적으로 허용된다고 맞섰다.
- 법원은 정류소에서의 승차권 판매는 터미널사업자에게 위탁할 의무가 없다고 판단했다.
한눈에 보는 결론
원고인 터미널사업자가 피고인 시외버스 운송사업자에게 정류소에서 판매되는 승차권에 대한 판매 수수료 지급을 요구했으나, 법원은 정류소에서의 직접 판매는 위탁 의무 대상이 아니라고 판단하여 원고의 청구를 기각했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 여객자동차법 제46조 제1항은 터미널을 이용하는 운송사업자가 터미널사업자에게 승차권 판매를 위탁하도록 규정하고 있으나, 이는 터미널 내에서의 승차권 판매에 한정된다고 해석했다.
- 정류소는 운송사업자가 직접 설치하고 관리하는 부대시설로, 정류소에서의 승차권 판매는 운송사업자의 고유 권○○라고 보았다.
- 법률의 입법 취지와 관련 자료를 검토한 결과, 정류소에서의 승차권 판매 위탁 의무를 운송사업자에게 강제하는 명확한 법적 근거가 없다고 판단했다.
- 국토교통부와 건설교통부의 관련 회신도 정류소에서의 승차권 판매는 운송사업자가 직접 하거나 타인에게 위탁할 수 있음을 명확히 했다.
- 사적 자치와 계약 자유의 원칙에 따라 운송사업자에게 정류소 판매 위탁 계약 체결을 강제하는 것은 부당하다고 보았다.
핵심 정리
터미널사업자가 시외버스 운송사업자에게 정류소에서 판매되는 승차권에 대한 판매 수수료 지급을 요구했으나, 법원은 정류소에서의 직접 판매는 터미널사업자에게 위탁할 의무가 아니라고 판단하여 원고의 청구를 받아들이지 않았다. 이는 법률 해석과 관련 부처의 입장, 그리고 계약 자유 원칙에 따른 결정이다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도광고대행계약 불이행으로 손해배상 청구한 사건
원고가 목표 분양율을 달성하지 못해 피고가 분양대행계약을 해지함.
피고가 선하증권 없이 운송물을 수하인에게 인도함
중개사를 통해 매매계약을 체결한 후 임대차보증금 반환 문제로 손해를 주장함
원고가 피고에게 위탁판매계약에 따른 수수료 지급을 청구하고, 피고는 원고의 계약 위반을 이유로 맞소송을 제기함.
피고 회사가 원고 회사에게 위탁판매계약에 따른 수수료 지급을 거부함.
피고 회사의 영업사원이 고객과 신차 매매 위탁계약을 맺고 기존 차량을 넘겨받아 리스료 부담을 약속했으나 이를 이행하지 않음
대우건설이 대한설비건설공제조합을 상대로 15억 원대 손해배상을 청구함
원고가 피고에게 사업자금 1억 2,000만 원을 지급한 후 계약 불이행을 주장함.
원고가 소외인과 권리금 계약을 체결한 후 피고가 소외인과 임대차 계약 체결을 거절함.
원고가 피고 회사 주식과 부동산 양수 계약을 맺고 계약금·중도금 16억 원을 지급했으나, 같은 재산이 제3자에게 양도되고 부동산도 매각됨.
출자전환주식 관리·매각 위임계약 관련 손해배상 청구
원고들이 피고의 사업 제안 우선협상대상자 지정 취소에 따른 손해배상과 제안비용 보상을 청구함
원고가 투자신탁 펀드의 해외 장내파생상품 거래 계좌를 개설하고 관리하는 과정에서 발생한 손해에 대해 피고들에게 손해배상을 청구함
주식회사 금남고속이 정류소에서 승차권을 직접 판매하거나 다른 운송사업자로부터 위탁받아 판매함
피고가 공사현장에서 발생한 오○○양을 이 사건 부지로 반입하는 과정에 관여함
운전 중 중앙선을 침범하여 상대 차량을 충돌해 상해를 입힘
대리운전 차량 조수석에 동승 중 교통사고로 부상하고 보험사에 손해배상 청구함
피고 소속 공무원이 소외 회사 자동차를 위법하게 부활 등록해 주었다.
원고가 증권사 지점을 통해 대우자동차 발행 기업어음 30억 원을 매수하였으나, 증권사가 실제보다 높은 신용등급을 고지하고 은행이 이를 부도처리하자 손해배상을 청구함
원고가 리스 계약을 승계해 차량을 사용하며 리스료를 지급했으나 소유권 이전을 받지 못함.
원고가 피고에게 차량을 넘기면서 매매대금과 할부금 대납을 약정했으나, 이후 할부금 대납·과태료 체납 등을 이유로 피고에게 손해배상을 청구함
투자금 4억원 계약 후 약속어음 지급거절에 따른 임대료 반환·손해배상 청구
원고가 피고 회사와 이익배당 계약을 체결했으나 피고가 이익배당금을 지급하지 않음.
원고가 피고에게 3천만 원의 손해배상을 청구함.
피고1이 원고와 자동차보험계약을 체결한 후, 검도장과 함께 자동차를 피고2에게 양도하였고, 양도 후 피고2가 운전 중 추돌사고를 냄.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요