민사2009가합11800광주지방법원 1심2010-09-03 선고검수완료

피고 법인이 허위 서류를 제출해 3억 원 보조금을 부정 수급하고 반환을 요구받음.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

광주지방법원 화순지원 2009가합11800 민사 사건(2010년 9월 3일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 보조금의 예산 및 관리에 관한 법률 제30조, 민법 제756조, 상법 제24조 외 2개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2007년 피고 법인은 원고로부터 6억 원 규모의 보조사업자로 선정되어 건축물 신축과 기계설비 구입을 계획하고, 3억 원의 보조금을 받기로 승인받았다.
  • 피고 법인의 실질적 경영자인 피고 3은 실제 가격보다 부풀린 허위 서류를 만들어 보조금 3억 원을 부정하게 받았다.
  • 2009년 원고는 보조금 지급 결정을 취소하고 피고 법인에 보조금 반환을 요구했다.
  • 피고 법인은 2009년 4월 피고 4에게 부동산을 매도하고 소유권 이전 등기를 마쳤다.
  • 법원은 피고 3의 불법행위를 인정해 손해배상 책임을 물었고, 피고 2는 조합원으로서 출자 비율에 따라 반환 책임이 있다고 판단했다.
  • 피고 4에 대한 부동산 매매 계약 취소 청구는 피고 법인이 채무초과 상태에 빠졌다고 보기 어렵다며 기각했다.

한눈에 보는 결론

피고 법인이 허위 서류로 보조금 3억 원을 부정 수급하여 원고가 반환을 청구했다. 법원은 피고 3의 불법행위를 인정해 손해배상 책임을 물었고, 피고 2는 조합원으로서 출자 비율에 따른 반환 책임이 있다고 판단했다. 다만, 피고 4에 대한 부동산 매매 계약 취소 청구는 받아들여지지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고 3이 허위 서류를 제출해 보조금을 부당하게 받았고, 이에 대해 사기죄로 유죄 판결이 확정되었다.
  • 원고가 보조금 지급 결정을 취소하고 반환을 요구한 점을 근거로 피고 법인은 보조금과 지연손해금을 반환할 의무가 있다고 봤다.
  • 피고 2는 대표이사로서 조합원 지위에 따른 출자 비율만큼 반환 책임이 인정되었으나, 피고 3의 불법행위에 공모하거나 묵인·방조한 증거는 부족하다고 판단했다.
  • 피고 4와의 부동산 매매 계약은 피고 법인이 채무초과 상태에 빠졌다고 보기 어렵고, 따라서 채권자 취소권을 행사할 수 없어 계약 취소 청구를 기각했다.
  • 명의대여자 책임과 관련해, 보조금 반환 의무는 영업상 거래가 아니므로 피고 2에게 책임을 물을 수 없다고 보았다.

핵심 정리

피고 법인이 허위 서류로 보조금을 부정 수급해 반환 책임을 지게 되었고, 실질 경영자인 피고 3은 불법행위자로서 손해배상 책임을 졌다. 조합원인 피고 2는 출자 비율에 따라 일부 반환 책임이 인정되었으나, 부동산 매매 계약 취소 청구는 받아들여지지 않았다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
21 / 21건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2010나3245·대전고등법원·2010-12-17·2심·원고 패소

지방자치단체가 회사에 보조금 15억 원을 교부하면서 5년 후 원금 반환 조건을 부과함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
97%
2011가합4736·서울남부지방법원·2012-06-29·1심·원고 승소

피고가 중소기업이 아님에도 법인세 결손금 소급공제를 신청해 환급금을 받음

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 승소
종합 유사도
97%
2012나60499·서울고등법원·2013-05-24·2심·원고 일부 승소

피고가 중소기업 요건을 충족하지 않으면서 법인세 결손금 소급공제를 신청해 환급금을 수령함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
97%
2012가합10235·부산지방법원·2013-01-23·1심·원고 일부 승소

저축은행 창업자로서 이사·감사위원 업무를 하지 않았는데도 급여·상여 명목으로 137회에 걸쳐 회사 돈을 자신의 계좌로 받아감

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
97%
2005가합82791·서울중앙지방법원·2006-10-19·1심·원고 일부 승소

원고가 피고 직원이 위조한 양도성예금증서를 매수하고 400억원을 지급함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
97%
2022나2030981·서울고등법원·2023-02-09·2심·원고 일부 승소

대출받으면서 이자제한법상 최고이자율을 초과하는 이자를 지급하고, 초과이자 반환을 요구했으나 받지 못함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
97%
2011나33858·서울고등법원·2012-04-27·2심·원고 패소

원고 회사 대표가 전환사채 계약과 허위 공급계약을 체결하고, 경영권 양도 과정에서 소외3이 회사 자금을 횡령해 피고들에게 담보로 제공함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
97%
2016나264·부산고등법원·2017-04-12·2심·원고 일부 승소

피고가 대표이사 재직 중 주주총회 결의 없이 성과상여금·특별상여금과 퇴직금 중간정산금을 수령함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
97%
2014가합6158·제주지방법원·2015-07-09·1심·원고 패소

공무원으로 재직하며 국가보조금 사업이 없는 줄 알면서도 피고들에게 자부담금 30%만 내면 70%를 지원해주겠다고 속여 사업을 신청하게 하고 공사대금 70%를 공사업체에 지급함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2018가합400932·수원지방법원성남지원·2019-12-19·1심·원고 일부 승소

원고가 피고에게 4억 5천만 원과 추가 금액을 빌리고, 피고가 관리하던 공사 기성금 통장에서 돈을 받아 갚음

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
2014나201918·서울고등법원·2015-08-13·2심·원고 일부 승소

주식투자 고수를 자처하며 회원들에게 고수익 투자기법을 전수하겠다며 회원비와 승급비를 받아냄

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
2011가합14897·대구지방법원·2012-09-28·1심·원고 승소

원고 회사의 자금 14억 원이 피고 회사에 사업권 양수대금 명목으로 지급됨

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2020가합59727·의정부지방법원·2021-06-11·1심·원고 승소

피고가 토지를 협의취득한 후 5년 내에 사업부지 전부를 이용하지 않아 환매권이 발생했으나, 이를 통지하지 않아 원고들이 환매권을 상실함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2016가단5043080·서울중앙지방법원·2016-10-21·1심·원고 패소

원고가 피고에게 공매 부동산 낙찰 대행을 의뢰하며 수수료를 지급하였으나 여러 건의 낙찰이 취소됨.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2013나303427·대구지방법원·2014-06-11·2심·원고 일부 승소

대출을 해준다는 말에 속아 피고 명의 계좌로 2,700만 원을 송금했으나, 피고가 미리 통장과 체크카드를 성명불상자에게 넘겨준 상태였다.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
70%
2022나39049·서울북부지방법원·2023-04-18·2심·원고 승소

지역주택조합 추진위원회가 사업 추진 의사·능력 없이 토지확보율을 부풀려 원고를 기망해 조합가입계약을 체결하고 분담금 2,600만 원을 받아냄

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 승소
종합 유사도
69%
2008가단3434·울산지방법원·2008-07-03·1심·원고 일부 승소

원고가 착오로 피고 회사의 은행 계좌에 6,000만원을 무통장입금 방식으로 송금함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
69%
2010나20706·부산지방법원·2011-04-22·2심·원고 패소

원고가 피고 은행 계좌에 착오로 입금한 금액의 반환을 구하는 사건

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2008나683·서울서부지방법원·2009-01-15·2심·원고 패소

원고가 피고들에게 4천2백만 원을 투자하고, 피고들은 투자자 영입 및 사업 양도 약속을 지키지 않음.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2016나52315·광주지방법원·2016-10-05·2심·원고 일부 승소

피고가 원고에게 1억 5,000만 원 채권 관련 일부 금액을 지급받고, 법원의 집행명령에 따라 원고의 채권에서 금액을 추심함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
69%
2012나57117·서울중앙지방법원·2013-08-16·2심·원고 패소

피고가 다수의 보험계약을 체결하고 일부 허위로 보험금을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
【원 고】 화순군 (소송대리인 변호사 최병근) 【피 고】 뜨락영농조합법인 외 3인 (소송대리인 법무법인 로컴 담당변호사 손창환) 【변론종결】2010. 8. 20. 【주 문】 1. 원고의피고 4에 대한 소 중 예비적 청구 부분을 각하한다. 2. 원고에게 가. 피고 뜨락영농조합법인,피고 3은 각자 300,000,000원 및 각 이에 대하여 피고 뜨락영농조합법인은 2009. 9. 1.부터,피고 3은 2008. 8. 27.부터 각 2009. 11. 17.까지는 연 5%, 그 다음날부터 갚는 날까지는 연 20%의 각 비율에 의한 금원을, 나.피고 2는 피고 뜨락영농조합법인과 연대하여 위 300,000,000원 중 42,857,142원 및 이에 대하여 2009. 9. 1.부터 2010. 9. 3.까지는 연 5%, 그 다음날부터 갚는 날까지는 연 20%의 각 비율에 의한 금원을 각 지급하라. 3. 원고의피고 2에 대한 나머지 청구 및피고 4에 대한 주위적 청구를 각 기각한다. 4. 소송비용 중 원고와 피고 뜨락영농조합법인,피고 3 사이에 생긴 부분은 위 피고들이 부담

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트