피고가 중소기업 요건을 충족하지 않으면서 법인세 결손금 소급공제를 신청해 환급금을 수령함.

• 피고는 법인세 결손금 소급공제를 신청해 약 43억 원의 환급금을 받았다.
• 그러나 피고는 중소기업에 해당하지 않아 원고가 부당이득 반환을 요구했다.
• 피고는 아파트 신축공사를 다른 건설사에 도급 주고, 직접 시공한 비중이 8.4%에 불과해 직접 건설하지 않은 것으로 판단되었다.
• 원고는 피고가 부동산 공급업자로서 중소기업 요건을 충족하지 못했다고 주장했다.
• 1심 법원은 원고의 손을 들어주었고, 피고는 이에 불복해 항소했다.

피고는 중소기업이 아니면서 법인세 환급금을 부당하게 받았다는 이유로 원고가 반환을 청구했다. 쟁점은 피고가 직접 건설업을 영위했는지 여부와 환급금 반환 의무의 법적 근거였다. 법원은 피고가 직접 건설하지 않은 부동산 공급업자로 봐 환급금 일부 반환 의무가 있다고 판단해 원고의 일부 청구를 인정했다.

• 법률에서 정한 중소기업 업종 분류는 한국표준산업분류를 기준으로 하며, 이는 법률적으로 문제가 없다고 봤다.
• 피고가 아파트 건설업이 아닌 부동산 공급업에 해당한다고 판단한 이유는 도급 공사 비중이 높고, 직접 시공 비중이 8.4%에 불과했기 때문이다.
• 환급금 결정은 행정처분이 아니어서 피고가 환급금을 받은 것이 법률상 원인이 없는 것으로 볼 수 없다는 피고 주장은 받아들여지지 않았다.
• 피고가 환급금을 받을 당시에는 법률상 원인이 없다는 사실을 알지 못했으므로, 법정이자 지급 의무는 소송 제기 시점부터 인정되었다.
• 결국 피고는 부당이득 반환 책임이 있으나, 일부 금액에 대해서만 반환 의무가 인정되어 원고의 청구 일부만 받아들여졌다.

피고는 직접 건설하지 않고 도급 위주로 공사를 진행해 중소기업 요건을 충족하지 못했다. 이에 법원은 피고가 부당하게 받은 법인세 환급금 일부를 반환해야 한다고 판단했다. 다만, 환급금 전액 반환 요구는 받아들여지지 않았다.