원고 회사 대표가 전환사채 계약과 허위 공급계약을 체결하고, 경영권 양도 과정에서 소외3이 회사 자금을 횡령해 피고들에게 담보로 제공함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2011나33858 민사 사건(2012년 4월 27일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고 회사의 대표이사 소외1은 2007년 8월 오성 주식회사와 전환사채 인수약정을 체결하여 오성이 원고 회사 주식을 취득함.
- 2008년 9월 원고 회사는 한국실리콘과 태양전지용 폴리실리콘 공급계약을 체결하고 97억 원을 선급금으로 지급했으나, 이 계약은 실제 사업 포기 후 전환사채 대금을 합법적으로 반환하기 위한 허위 계약이었음.
- 2009년 4월 소외1과 오성은 원고 회사 주식과 경영권을 소외3 등에게 매각하기로 합의하고, 소외3은 인수자금 180억 원 중 165억 원을 사채업자 피고들로부터 빌림.
- 소외3은 원고 회사 자금 165억 원을 횡령하여 자신의 명의로 양도성예금증서를 발행하고, 이를 피고들에게 담보로 제공함.
- 피고들은 소외3에게 자금 대여 시 소외3의 자력이 없음을 알았고, 소외3이 원고 회사 자금을 유용하도록 도운 정황이 있었음.
- 소외3과 소외2는 횡령죄로 유죄 확정판결을 받았으며, 원고는 피고들에게 대여금 반환 및 손해배상을 청구했으나 법원은 이를 받아들이지 않음.
한눈에 보는 결론
원고 회사 대표 소외1이 오성 주식회사와 전환사채 계약을 체결하고 허위 공급계약을 통해 선급금을 지급한 뒤, 경영권을 소외3 등에게 넘기는 과정에서 소외3이 원고 회사 자금을 횡령해 피고들에게 담보로 제공했다. 원고는 피고들에게 대여금 반환과 손해배상을 청구했으나, 법원은 피고들이 횡령에 직접 가담했다고 보기 어렵다며 원고의 청구를 모두 기각했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고들이 소외3에게 자금을 빌려줄 때 소외3의 자력이 없음을 알았고, 소외3이 원고 회사 자금을 횡령해 담보를 제공한 사실은 인정됨.
- 피고1은 경영권 양도계약 체결 현장에 있었고, 소외3이 주식을 담보로 제공하는 약속을 한 사실도 확인됨.
- 그러나 피고들이 소외3의 횡령 행위에 직접 가담하거나 교사·방조했다고 볼 증거가 부족함.
- 피고들은 원래 소외3로부터 주식이나 경영권, 경영진 사임서 등을 담보로 자금을 빌려주기로 했음.
- 따라서 피고들이 횡령 범행에 적극적으로 관여했다고 인정하기 어렵다고 판단함.
- 이에 따라 원고의 대여금 반환 및 손해배상 청구는 받아들여지지 않았음.
핵심 정리
원고 회사 자금이 소외3에 의해 횡령되어 피고들에게 담보로 제공되었으나, 법원은 피고들이 횡령에 직접 가담했다고 보기 어렵다고 판단했다. 결국 원고의 피고들에 대한 대여금 반환 및 손해배상 청구는 모두 기각되었다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 소외 회사에 30억 원을 대출했고, 신탁을 통해 부동산이 매각되자 매각대금에서 재산세·종합부동산세를 우선 지급받은 피고들을 상대로 부당이득 반환을 청구함
원고가 피고들에게 상가 분양계약 해제에 따른 3억 원을 청구함.
원고가 피고 직원이 위조한 양도성예금증서를 매수하고 400억원을 지급함
원고 회사 대표이사가 피고에게 공사대금 차액 보전 명목으로 하도급계약서와 공정증서를 작성해 줌
원고 회사의 자금 14억 원이 피고 회사에 사업권 양수대금 명목으로 지급됨
원고가 소외 회사에 돈을 빌려주고 2순위 우선수익권을 취득한 후, 피고1과 피고2에게 신탁수익금 및 부당이득 반환을 청구함.
원고가 공사대금 정산 합의 해제와 부당이득 반환을 요구하며 소송을 제기함.
원고가 소외 1 회사의 빚을 대신 갚고 근저당권을 일부 넘겨받았으나, 공매 배분 과정에서 피고가 전액을 가져가자 배분액 수정과 돈을 돌려달라고 요구함.
소외 회사가 원고와 피고로부터 110억 원을 공동 대출받으면서, 원고의 30억 원 대출금을 피고의 60억 원 대출금보다 먼저 갚기로 하는 특별약정을 체결함.
원고가 피고에게 배당금 초과 수령에 대한 부당이득 반환 청구
원고가 피고들과 주식매매 양해각서를 체결했으나 최종계약에 이르지 못해 이행보증금 반환을 청구함
원고가 피고로부터 56억 원을 대출받아 부동산을 매수하고, 2,150억 원에 매각하는 과정에서 분쟁이 발생함
주식회사 A가 시행사와 분양계약을 맺고 분양대금을 냈으나 시공사 부도로 보증사고가 발생하자, 보증회사를 상대로 소유권이전등기와 부당이득반환을 청구함.
원고가 피고1로부터 약국 임차권을 권리금 3억8천만원에 양수했으나 건물 매도로 약 6개월 만에 명도하였다.
원고가 피고를 통해 사모펀드에 100억 원을 투자하였고, 펀드가 부실화되자 피고의 불완전판매를 주장하며 부당이득반환과 손해배상을 청구함
원고가 피고에게 4억 5천만 원과 추가 금액을 빌리고, 피고가 관리하던 공사 기성금 통장에서 돈을 받아 갚음
아파트 건설 부지 매매계약에서 계약금만 지급한 채 잔금 지급을 미루다 두 차례 계약을 변경하고도 다시 잔금을 내지 못함
피고가 관리비 계좌에서 입주자 부담분과 별도로 소외 회사가 부담할 운영관리비 명목의 돈을 여러 차례 인출함
공무원으로 재직하며 국가보조금 사업이 없는 줄 알면서도 피고들에게 자부담금 30%만 내면 70%를 지원해주겠다고 속여 사업을 신청하게 하고 공사대금 70%를 공사업체에 지급함
근저당권 설정 부동산 매수인이 대출금 대위변제 거절당해 부당이득·손해배상 청구
원고가 피고들에게 4천2백만 원을 투자하고, 피고들은 투자자 영입 및 사업 양도 약속을 지키지 않음.
회사 설립 자본금을 납입하고 대표이사로 재직하다 해임된 뒤, 납입금을 빌려준 돈이라며 회사에 반환을 청구함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요