원고들이 지역주택조합에 조합원 부담금 7천만 원을 납부했으나, 사업 변경으로 부담금이 크게 늘어나 반환을 청구함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2021나2007809 민사 사건(2021년 10월 1일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 민법 제548조 제2항이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고들은 2018년 8월 말부터 9월 중순 사이에 지역주택조합에 조합원으로 가입하고, 아파트 공급을 위한 부담금 각 7천만 원을 납부함.
- 조합은 처음에 400세대 규모로 사업계획을 세웠으나, 이후 사업계획이 변경되어 전용면적이 커지고 부담금이 크게 늘어남.
- 원고들은 조합으로부터 ‘계약 안심보장증서’를 받았으며, 사업 진행이 불가능할 경우 부담금을 돌려받기로 약속받음.
- 조합은 조합원 수 변경과 사업계획 변경을 고양시에 신고했으나, 일부 변경은 거부당했고, 결국 400세대 규모를 유지하되 평형을 키우는 방향으로 사업계획을 변경함.
- 2021년 임시총회에서 원고들을 조합원에서 제명하고 신규 조합원을 모집하는 등 사업계획 변경을 승인함.
- 원고들은 사업계획 변경으로 부담금이 크게 늘어난 점을 들어 조합에 낸 부담금 반환을 요구하며 소송을 냄.
한눈에 보는 결론
원고들은 지역주택조합에 조합원 부담금 7천만 원을 납부했으나, 사업계획 변경으로 부담금이 크게 늘어나 반환을 청구했다. 쟁점은 사업계획 변경이 계약 해제 사유가 되는지 여부였고, 법원은 원고들의 청구를 일부 받아들여 조합이 부담금을 반환할 의무가 있다고 판단했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 지역주택조합 사업은 조합원 모집과 사업계획 승인 과정에서 여러 변수가 있어 사업계획이 변경될 수 있음을 전제로 계약이 체결된 점을 고려함.
- 그러나 이번 사업계획 변경은 원고들이 예상할 수 있는 범위를 넘는 큰 변경으로, 부담금이 대폭 증액된 점을 인정함.
- 조합이 사업 진행이 불가능할 경우 부담금을 반환하기로 한 ‘계약 안심보장증서’ 및 조합 총회의 약속을 근거로 원고들의 반환 청구를 인정함.
- 조합원 수 변경 신고가 거부된 점과 사업계획 변경 과정에서 원고들의 권리가 크게 침해된 점도 판단에 반영됨.
- 다만, 계약 해제 사유가 모두 인정된 것은 아니고 일부 청구만 인용됨.
핵심 정리
지역주택조합의 사업계획 변경으로 인해 조합원 부담금이 크게 늘어나자, 조합원들이 낸 부담금 반환을 요구했다. 법원은 조합의 사업계획 변경이 예상 범위를 넘었다고 보고 일부 반환을 명령했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도지역주택조합 추진위원회와 계약 후 탈퇴하며 낸 분담금 반환 약속을 받았으나 이행되지 않아 신탁회사를 상대로 대신 반환 청구함.
원고가 피고에게 조합가입계약의 계약금 5천만 원을 지급함.
원고가 피고 아파트 하자보수 소송 비용을 대신 내고 시공권 약정을 맺었으나, 피고가 이를 거부하고 관리계약을 해지함.
콘도 회원권 입회계약을 체결하고 입회금을 납입한 후 입회기간 20년이 지나 입회금 반환을 청구함
원고가 주택조합을 상대로 상가 분양면적 정산금과 소유권이전등기 지체에 따른 손해배상을 청구함.
OO지역주택조합이 피고들에게 조합원 부담금 납부를 요구하였으나, 피고들은 조합원 자격 부존재와 계약 이행 불능을 주장함.
원고가 피고의 기획·설계 업무 미이행으로 동업계약을 해지하고 미지급 출자금 6,000만 원을 청구함.
원고가 시공한 아파트에 대해 피고들과 공급계약을 맺었으나 피고들이 잔금을 내지 않아 계약을 해제하고 위약금과 연체료를 청구함
아파트 관리소장이 하자보증소송 승소를 위해 서류 준비와 하자보정작업을 수행하고, 입주자대표회의가 판결금 이자의 30%를 특별공로금으로 지급하기로 결의함.
미국 이민 계약을 체결한 후 비자 발급 절차가 장기간 지연되어 계약을 해지하고 수수료 반환을 요구함.
원고가 한성교회로부터 아파트 분양권을 사서 피고와 조합가입계약을 맺고 분담금을 냄.
피고가 광주 OO동 지역주택조합 조합장으로 재직하면서 보수 3억 5,330만 원을 받음.
임대아파트 3개 사업을 동업으로 운영하며 상인동 사업의 손익분배 비율과 초과 출자금 및 횡령금 반환을 두고 분쟁이 발생함
원고가 피고 지역주택조합과 업무대행계약을 체결하고 공동주택 신축 사업 관련 업무를 수행하다가 계약 해지 통지를 받음.
위탁계약에 따라 아파트 내 휘트니스 센터에 약 8억 7천만 원을 투자하고 운영하였다.
원고가 조합 임시총회 홍보 및 동의서 징구 용역을 제공한 후 용역비 일부만 받고 나머지 금액을 청구함.
원고 회사가 피고 지역주택조합과 PM용역계약을 체결하고 추가 대출 업무를 추진했으나, 피고가 대출 지연 등을 이유로 업무를 중단시키고 용역비 지급을 미뤘다.
부동산 교환계약 이행거절에 따른 위약벌 10억 원 청구
원고가 회사 경영권을 피고들에게 넘긴 후 매출액 누락 등을 이유로 추가 금액 정산 합의를 함.
원고가 피고 지역주택조합과 체결한 용역계약에서 추가 대출 업무를 수행하다 대출 부결 후 계약 해지됨.
도시개발사업 관련 용역계약을 체결한 후 피고가 일부 업무만 수행하고 의무를 다하지 않아 원고가 계약을 해제하고 대금 반환을 청구함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도2건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요