민사2002가합10145대구지방법원 1심2004-12-03 선고검수완료

소외 회사의 피고에 대한 공사대금채권을 가압류 및 압류·추심명령을 받음

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구지방법원 2002가합10145 민사 사건(2004년 12월 3일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

피고는 2000년 3월 소외 회사에 상가 신축공사를 공사대금 약 30억 9천만 원에 도급 주었습니다.
공사가 지연되자 피고는 소외 회사의 체불 노임, 자재대금 등을 직불하거나 지급을 보증했습니다.
원고들은 2001년 6월 소외 회사의 피고에 대한 공사대금채권 중 374,670,000원을 가압류했습니다.
2002년 5월 원고들은 본압류 전이 및 추심명령을 받았습니다.
피고는 공사잔대금에서 지체상금 5억 원을 상계하겠다고 주장했습니다.
소외 회사는 피고가 제기한 공사대금채무부존재확인소송에 적절히 대응하지 않아 패소 판결이 확정되었습니다.

한눈에 보는 결론

원고들은 소외 회사의 피고에 대한 공사대금채권을 가압류하고 본압류 및 추심명령을 받았습니다. 피고는 공사잔대금에서 지체상금을 상계하겠다고 주장했지만, 법원은 피고가 가압류 후 소외 회사와의 소송에 적절히 대응하지 않아 채무부존재 판결을 받은 것은 가압류채권자에게 대항할 수 없다고 판단했습니다. 다만, 지체상금채권은 공사대금채권과 동시이행 관계에 있어 상계가 가능하다고 보아 원고들의 청구를 일부 인용했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

가압류 후 채무자가 채권을 소멸시키는 행위(예: 상계, 면제)는 가압류채권자에게 대항할 수 없습니다.
소외 회사가 피고의 채무부존재확인소송에 적절히 대응하지 않아 패소한 것은 실질적으로 피압류채권을 소멸시키는 행위이므로, 피고는 이를 원고들에게 주장할 수 없습니다.
다만, 지체상금채권과 공사대금채권은 동시이행 관계에 있어, 가압류 후 발생한 지체상금이라도 상계가 가능합니다.
따라서 피고는 지체상금을 상계할 수 있으나, 소외 회사의 소송 태만으로 인한 부분은 상계가 인정되지 않습니다.

핵심 정리

이 사건은 가압류 후 채무자가 소송을 통해 채권을 소멸시키려 한 경우, 그 행위가 가압류채권자에게 효력이 없다는 점을 확인했습니다. 또한, 동시이행 관계에 있는 채권은 가압류 후 발생한 채권이라도 상계가 가능하다는 원칙을 재확인했습니다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

23 / 23건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2001나7254·부산고등법원·2002-08-23·2심·원고 일부 승소

원고와 공동소송참가인이 한나라건설의 피고들에 대한 공사대금채권을 가압류·압류한 후 공탁 청구