민사2016나2045364서울고등법원 2심2017-06-09 선고검수완료

원고들이 가맹계약에 근거 없이 피고에게 어드민피를 포함한 대금을 지급함.

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2016나2045364 민사 사건(2017년 6월 9일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 가맹사업법 제2조 제2, 3호, 가맹사업법 제12조 제1항 제3호 외 3개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고들은 피고와 가맹계약을 맺고 가맹점을 운영하며, 매월 대금청구서에 포함된 어드민피를 지급함.
  • 어드민피는 가맹점 지원업무 비용 명목으로 청구되었으나, 가맹계약서에는 어드민피 지급 근거가 명확히 없었음.
  • 피고는 어드민피가 가맹점 지원업무 수수료로 정당한 대가라고 주장하며, 일부 원고들과는 별도의 합의서도 작성함.
  • 원고들은 어드민피가 계약에 근거하지 않은 부당한 비용이라며 부당이득 반환을 요구함.
  • 법원은 어드민피에 대한 명시적 계약 근거가 없음을 인정하고, 일부 원고들의 청구를 받아들임.

한눈에 보는 결론

원고들이 피고에게 어드민피라는 명목으로 지급한 비용이 가맹계약에 명확한 근거가 없다는 점이 쟁점이었다. 법원은 어드민피가 계약상 명시적 지급 의무가 없다고 판단해 원고들의 부당이득 반환 청구를 일부 인정하여 원고 승소 판결을 내렸다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 가맹계약서에는 최초 가맹비, 고정수수료 등은 명시되어 있으나 어드민피에 관한 명시적 조항은 없었음.
  • 피고가 정보공개서에 어드민피 관련 내용을 등록하였으나, 이는 계약서와 별개로 법적 구속력에 한계가 있음.
  • 일부 원고들과 작성한 합의서가 있으나, 전체 원고들에게 일괄 적용하기 어렵고, 묵시적 합의도 충분히 인정되지 않음.
  • 피고가 어드민피를 가맹점 지원업무 대가로 주장했으나, 계약서 조항과 실제 지급 근거가 부족함.
  • 이에 따라 법원은 어드민피 부과가 부당하다고 보고, 원고들의 부당이득 반환 청구를 받아들임.

핵심 정리

가맹계약에 명확한 근거가 없는 어드민피를 피고가 원고들에게 부과한 것은 부당하다고 법원이 판단했다. 이에 따라 원고들은 부당하게 낸 어드민피를 돌려받을 권리가 인정되었다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
21 / 21건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2009나95174·서울고등법원·2010-09-10·2심·원고 승소

피고가 원고를 대신해 미국 부동산 중개 계약을 체결하면서 수수료 일부를 부당하게 분배받음

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2022나52273·부산고등법원·2023-05-18·2심·원고 승소

원고들이 피고에 대해 분담금 반환을 위한 가압류 결정을 받았으나, 피고가 법원에 채권 공탁을 하지 않아 손해를 입힘.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2022나2009437·서울고등법원·2023-09-22·2심·원고 승소

원고가 피고들의 분식회계로 인해 고가에 사채를 매입해 손해를 입었다고 주장함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2014가단29538·서울동부지방법원·2016-01-14·1심·원고 승소

원고가 피고들과 계약해 국가배상청구 소송을 제기했으나 피고들이 소송 수행을 방해하고 비용 지급을 거부함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2020나30391·서울중앙지방법원·2020-11-27·2심·원고 승소

원고가 학교장과 체결한 공제계약에 따라 피해자에게 공제금을 지급하고, 피고 보험사들에 대해 손해배상을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2022나2021376·서울고등법원·2024-07-03·2심·원고 일부 승소

물품대금을 받지 못한 상태에서 보세창고와 터미널에서 물품을 무단으로 반출함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
95%
2018나2057002·서울고등법원·2020-02-06·2심·원고 패소

원고들이 피고의 사업 제안 우선협상대상자 지정 취소에 따른 손해배상과 제안비용 보상을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2021나2009911·서울고등법원·2021-11-11·2심·원고 일부 승소

가맹본부가 법령을 어기고 허위·과장된 예상매출액 정보를 제공해 가맹계약을 체결함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2012나26076·서울중앙지방법원·2012-11-16·2심·원고 패소

원고가 피고에게 144,798,704원의 손해배상을 청구하고, 피고가 원고에게 87,856,560원의 부당이득 반환을 반소로 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2006가합2555·대전지방법원·2007-01-11·1심·원고 승소

상가 분양광고에서 '선임대 후분양'과 임대료 보장을 내세워 분양하고, 임차인이 없자 약정한 임대료를 지급해 오다 중단함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2008나111116·서울고등법원_특별과·2010-07-14·2심·원고 일부 승소

프랜차이즈 가맹본부가 무료쿠폰을 발행해 고객에게 제공하면서 발생한 재료비를 가맹점주들에게 부담시키고 보상금을 지급하지 않았다.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2015나206329·서울고등법원·2016-04-21·2심·각하

매매계약이 이행불능으로 해제되었다며 원상회복·손해배상금 일부를 청구한 사건

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교각하
종합 유사도
94%
2004나21260·서울고등법원·2007-12-27·2심·원고 승소

원고가 피고에게 투자신탁 수익증권 환매대금 지급과 손해배상을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2006나6001·대전고등법원·2007-04-04·2심·원고 승소

피고를 상대로 한 손해배상 청구

같은 분류(손해배상)
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
65%
2007가단24975·대전지방법원·2007-11-20·1심·원고 승소

공사 현장에서 차량 통제를 하던 중 포크레인에 부딪혀 상해를 입음

같은 분류(손해배상)
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
65%
2011가합128117·서울중앙지방법원·2013-12-13·1심·기각

원고들이 피고들에게 주식매매계약 위반을 이유로 손해배상을 청구함

같은 분류(손해배상)
현재원고 승소
비교기각
종합 유사도
64%
2023나45016·서울서부지방법원·2024-06-21·2심·원고 승소

피고가 아파트 단지에 원래 계획에 없던 부문주를 설치해 원고들의 조망권과 경관을 가림.

같은 분류(손해배상)
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
64%
2016나61031·의정부지방법원·2017-06-22·2심·원고 승소

피고들이 구제역 이동제한명령을 어기고 돼지를 다른 농장으로 옮겼다.

같은 분류(손해배상)
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
64%
2017나40669·서울서부지방법원·2018-04-19·2심·원고 승소

원고들이 협의취득한 토지가 공익사업에서 필요 없어져 환매권을 행사할 기회를 잃음

같은 분류(손해배상)
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
64%
2019가합544043·서울중앙지방법원·2021-01-28·1심·원고 승소

피고가 원고들에게 허위·과장된 예상매출액 정보를 제공하여 가맹계약을 체결하게 함

같은 분류(손해배상)
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
64%
2017나21269·대구고등법원·2021-05-26·2심·원고 일부 승소

한국도로공사에서 파견받은 근로자들이 직접 고용 의무 불이행과 임금 차별을 이유로 손해배상을 청구함

같은 분류(손해배상)
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
64%
【원고, 피항소인 겸 부대항소인】 별지 1. 원고 목록 순번 3, 11, 15, 17, 18, 19, 22, 25, 27, 32, 38, 41, 48, 49, 53, 55, 57, 59, 65, 66, 74, 79, 80, 81, 87(주1) 기재와 같다. 【원고, 피항소인】 별지 1. 원고 목록 기재 원고들 중 위 피항소인 겸 부대항소인을 제외한 나머지 원고들 (소송대리인 법무법인 인의 담당변호사 박경준 외 2인) 【피고, 항소인 겸 부대피항소인】 ▽▽▽ 유한회사 (소송대리인 변호사 박순성 외 2인) 【제1심판결】 서울중앙지방법원 2016. 6. 30. 선고 2015가합539029 판결 【변론종결】2017. 4. 14. 【주 문】 원고, 피항소인 겸 부대항소인 별지 1. 원고 목록 순번 3, 11, 15, 17, 18, 19, 22, 25, 27, 32, 38, 41, 48, 49, 53, 55, 57, 59, 65, 66, 74, 79, 80, 81, 87 기재와 같다. 1. 제1심판결을 다음과 같이 변경한다. 가. 피고는 별지 1. 원고

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도4건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트