원고들이 가맹계약에 근거 없이 피고에게 어드민피를 포함한 대금을 지급함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2016나2045364 민사 사건(2017년 6월 9일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 가맹사업법 제2조 제2, 3호, 가맹사업법 제12조 제1항 제3호 외 3개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고들은 피고와 가맹계약을 맺고 가맹점을 운영하며, 매월 대금청구서에 포함된 어드민피를 지급함.
- 어드민피는 가맹점 지원업무 비용 명목으로 청구되었으나, 가맹계약서에는 어드민피 지급 근거가 명확히 없었음.
- 피고는 어드민피가 가맹점 지원업무 수수료로 정당한 대가라고 주장하며, 일부 원고들과는 별도의 합의서도 작성함.
- 원고들은 어드민피가 계약에 근거하지 않은 부당한 비용이라며 부당이득 반환을 요구함.
- 법원은 어드민피에 대한 명시적 계약 근거가 없음을 인정하고, 일부 원고들의 청구를 받아들임.
한눈에 보는 결론
원고들이 피고에게 어드민피라는 명목으로 지급한 비용이 가맹계약에 명확한 근거가 없다는 점이 쟁점이었다. 법원은 어드민피가 계약상 명시적 지급 의무가 없다고 판단해 원고들의 부당이득 반환 청구를 일부 인정하여 원고 승소 판결을 내렸다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 가맹계약서에는 최초 가맹비, 고정수수료 등은 명시되어 있으나 어드민피에 관한 명시적 조항은 없었음.
- 피고가 정보공개서에 어드민피 관련 내용을 등록하였으나, 이는 계약서와 별개로 법적 구속력에 한계가 있음.
- 일부 원고들과 작성한 합의서가 있으나, 전체 원고들에게 일괄 적용하기 어렵고, 묵시적 합의도 충분히 인정되지 않음.
- 피고가 어드민피를 가맹점 지원업무 대가로 주장했으나, 계약서 조항과 실제 지급 근거가 부족함.
- 이에 따라 법원은 어드민피 부과가 부당하다고 보고, 원고들의 부당이득 반환 청구를 받아들임.
핵심 정리
가맹계약에 명확한 근거가 없는 어드민피를 피고가 원고들에게 부과한 것은 부당하다고 법원이 판단했다. 이에 따라 원고들은 부당하게 낸 어드민피를 돌려받을 권리가 인정되었다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도피고가 원고를 대신해 미국 부동산 중개 계약을 체결하면서 수수료 일부를 부당하게 분배받음
원고들이 피고에 대해 분담금 반환을 위한 가압류 결정을 받았으나, 피고가 법원에 채권 공탁을 하지 않아 손해를 입힘.
원고가 피고들의 분식회계로 인해 고가에 사채를 매입해 손해를 입었다고 주장함.
원고가 피고들과 계약해 국가배상청구 소송을 제기했으나 피고들이 소송 수행을 방해하고 비용 지급을 거부함
원고가 학교장과 체결한 공제계약에 따라 피해자에게 공제금을 지급하고, 피고 보험사들에 대해 손해배상을 청구함.
물품대금을 받지 못한 상태에서 보세창고와 터미널에서 물품을 무단으로 반출함
원고들이 피고의 사업 제안 우선협상대상자 지정 취소에 따른 손해배상과 제안비용 보상을 청구함
가맹본부가 법령을 어기고 허위·과장된 예상매출액 정보를 제공해 가맹계약을 체결함.
원고가 피고에게 144,798,704원의 손해배상을 청구하고, 피고가 원고에게 87,856,560원의 부당이득 반환을 반소로 청구함
상가 분양광고에서 '선임대 후분양'과 임대료 보장을 내세워 분양하고, 임차인이 없자 약정한 임대료를 지급해 오다 중단함
프랜차이즈 가맹본부가 무료쿠폰을 발행해 고객에게 제공하면서 발생한 재료비를 가맹점주들에게 부담시키고 보상금을 지급하지 않았다.
매매계약이 이행불능으로 해제되었다며 원상회복·손해배상금 일부를 청구한 사건
원고가 피고에게 투자신탁 수익증권 환매대금 지급과 손해배상을 청구함
피고를 상대로 한 손해배상 청구
공사 현장에서 차량 통제를 하던 중 포크레인에 부딪혀 상해를 입음
원고들이 피고들에게 주식매매계약 위반을 이유로 손해배상을 청구함
피고가 아파트 단지에 원래 계획에 없던 부문주를 설치해 원고들의 조망권과 경관을 가림.
피고들이 구제역 이동제한명령을 어기고 돼지를 다른 농장으로 옮겼다.
원고들이 협의취득한 토지가 공익사업에서 필요 없어져 환매권을 행사할 기회를 잃음
피고가 원고들에게 허위·과장된 예상매출액 정보를 제공하여 가맹계약을 체결하게 함
한국도로공사에서 파견받은 근로자들이 직접 고용 의무 불이행과 임금 차별을 이유로 손해배상을 청구함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도4건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- [판결] '갑질 어드민피' 피자헛에…법원 또 점주들에 돈 반환2017-09-04
- [판례해설] 가맹본부와 가맹점주 사이에 체결된 어드민피 지급에 관한 ...2017-06-30
- [소비자판례] 피자헛 '어드민피'는 부당이득2018-08-07
- 대법 피자헛, 합의 없이 가맹점에 부과한 어드민피 반환하라2018-06-21
해석·평가대법원은 한국피자헛이 가맹점주들과의 합의 없이 부과한 어드민피에 대해 묵시적 합의가 성립되지 않았다고 판단하며, 가맹본부가 불리한 조건을 일방적으로 부과하는 관행에 제동을 걸었다. 이는 가맹계약에서 정보 제공과 협의 절차의 중요성을 강조한 의미 있는 판결로 평가된다.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요