원고가 코레트신탁과 설계용역계약을 체결하고 일부 용역비만 받고, 신탁재산 한도 내에서 미지급 용역비 지급을 피고에게 청구함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2011가합20749 민사 사건(2011년 9월 8일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 신탁법 제48조 제3항, 신탁법 제22조, 구 파산법 제259조 제1항 외 2개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 1995년 10월, 신미개발과 코레트신탁이 토지신탁계약을 체결하고, 코레트신탁은 해당 토지에 주상복합건물을 짓기로 함.
- 1995년 12월, 원고는 코레트신탁과 설계용역계약을 맺고 20억 5,100만 원의 설계용역비를 받기로 했으나, 일부만 지급받음.
- 원고는 2001년 8월 코레트신탁을 상대로 미지급 용역비 지급 소송을 제기해 일부 승소하였고, 항소심 중 코레트신탁이 2002년 12월 파산함.
- 2005년 8월 항소심에서 원고의 파산채권 12억 4,012만 1,079원이 확정되었고, 이후 피고가 2009년 4월 신수탁자로 선임됨.
- 원고는 피고에게 신탁재산 범위 내에서 미지급 용역비와 지연손해금 지급을 청구함.
한눈에 보는 결론
원고는 코레트신탁과의 설계용역계약에 따른 미지급 용역비를 받지 못해 소송을 제기했고, 코레트신탁 파산 후 피고가 신수탁자로 선임되자 피고에게 신탁재산 범위 내에서 용역비 지급을 요구했다. 쟁점은 피고가 신수탁자로서 용역비 채무를 승계하는지와 지급 범위였다. 법원은 피고가 신탁재산 한도 내에서 용역비와 지연손해금을 지급할 책임이 있다고 판단해 일부 청구를 인정했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 코레트신탁이 파산했지만, 신탁재산은 파산재산과 별개로 관리되며, 피고가 신수탁자로서 신탁사무를 이어받아 채무도 승계함.
- 원고의 용역비 채권은 신탁사무 처리 과정에서 발생한 채무로, 피고는 신탁재산 범위 내에서 지급 책임이 있음.
- 파산채권 확정판결은 파산재단에만 효력이 있고 신탁재산에는 강제집행이 불가능해 별도의 소송이 필요함.
- 피고가 주장한 설계도서 검수 미승인, 계약 해지 등은 파산채권 확정 후 주장할 수 없어 이유 없음.
- 용역비 채권에 3년 단기소멸시효가 적용되나, 소송과 파산채권 확정으로 소멸시효가 중단되어 청구가 적법함.
- 원고의 일부 청구(지연손해금 중 일부)는 청구 시점과 증거 부족으로 기각됨.
핵심 정리
원고는 코레트신탁과의 설계용역계약에 따른 미지급 용역비를 받기 위해 소송을 냈고, 코레트신탁 파산 후 신수탁자인 피고에게 신탁재산 범위 내에서 지급을 요구했다. 법원은 피고가 신탁재산 한도 내에서 용역비와 지연손해금을 지급할 책임이 있다고 인정해 원고의 일부 청구를 받아들였다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 OO회사와 설계용역 계약을 맺고 업무를 수행했으나, 회사가 회생 절차에 들어가자 미지급된 용역 대금을 달라고 청구한 사건입니다.
피고가 분양형 토지신탁계약에 따라 원고에게 지급할 수익금 일부를 다른 신탁사업 비용상환청구권으로 맞바꿈.
원고가 피고 지역주택조합과 체결한 용역계약에서 추가 대출 업무를 수행하다 대출 부결 후 계약 해지됨.
원고는 소외 회사에 FRP 트라프를 납품하고 대금 미지급으로 피고에게 직접 지급을 청구함.
원고가 피고 지역주택조합과 업무대행계약을 체결하고 공동주택 신축 사업 관련 업무를 수행하다가 계약 해지 통지를 받음.
원고 회사가 피고 지역주택조합과 PM용역계약을 체결하고 추가 대출 업무를 추진했으나, 피고가 대출 지연 등을 이유로 업무를 중단시키고 용역비 지급을 미뤘다.
원고가 위즈종건에 철근을 납품하고 피고들이 일부 금액에 대해 연대보증을 섰다.
재건축 추진위원회와 용역계약을 체결하고 업무추진비·대여금에 대한 변제각서를 작성함
원고가 피고와 동업 조합을 구성해 공공주택개발 사업부지 매입 대행 용역을 수급한 뒤, 피고가 출자와 용역을 이행하지 않았다며 잔여재산 정산을 청구함
원고가 특정금전신탁계약에 따라 조기상환을 요청했으나 피고가 92일 늦게 지급함.
재건축조합이 분양계약을 체결하지 않은 조합원들에게 현금청산금을 지급하지 않음
분양계약 해제 후 계약금·중도금 반환 청구 및 상계 주장
서울보증보험이 금호산업에 대한 지급보증채권과 관련해 채권매수청구권을 행사하며 매매대금 지급을 요구함
신한국엔지니어링이 코레트신탁과 건설공사 ****을 체결하고 감리업무를 수행하며 ****을 청구함
건축설계 회사가 피고의 요청으로 건축계획도서 작성 등 용역업무를 수행했으나 보수액 약정을 체결하지 않음
원고가 관리용역계약에 따라 관리비를 청구하고, 피고가 관리사무실 무단 점유를 주장하며 부당이득반환 및 인도를 반소로 청구함.
분양계약 해제 후 시행사가 중도금 대출채무를 인수하고 이자를 납부함.
공사대금 채권에 대한 유치권을 포기하고 공사대금을 감액해주면 일부는 즉시 지급하고 나머지는 대출 또는 공장 매각으로 지급하겠다고 약정함
재건축조합 조합원이 분양계약을 체결하지 않아 현금청산금을 청구함.
도시개발사업 관련 용역계약을 체결한 후 피고가 일부 업무만 수행하고 의무를 다하지 않아 원고가 계약을 해제하고 대금 반환을 청구함.
원고가 피고 관리회사에 주차장관리 및 건물경비 용역비를 청구함.
원고가 피고 회사 본부장과 하도급 계약을 체결하고 계약이행 보증금을 지급한 뒤, 피고가 특약상 프장개설 의무를 이행하지 않아 위약금 지급을 청구함.
원고가 소외 1과 피고의 요청에 따라 공사현장에 인력을 공급하고 미지급 용역대금을 청구함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요