원고가 피고에게 고구마 대금 9,660,098원과 연체이자 지급을 요구하고, 피고는 1965년산 고구마 대금에 대해서만 연대보증인임을 주장함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 70나1896 민사 사건(1971년 6월 8일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 피고에게 고구마 대금 9,660,098원과 연체이자 지급을 요구했다.
- 피고는 자신이 1965년산 고구마 대금에 대해서만 연대보증인이라고 주장했다.
- 원고는 1965년부터 1967년까지 고구마를 공급했고, 미수금이 발생했다.
- 1966년 이후 고구마 매매와 관련한 보증 계약은 새로 체결되어 피고가 책임지지 않는다고 다퉜다.
- 원고는 피고가 고의로 고구마 제품을 불법 처분했다며 예비적으로 손해배상도 청구했다.
- 법원은 예비적 청구도 청구의 기초가 같아 별도의 소송으로 볼 수 없고, 손해배상 청구는 시효가 지나 기각했다.
한눈에 보는 결론
원고가 피고에게 고구마 대금 지급을 요구했고, 피고는 자신이 1965년산 고구마 대금에 대해서만 보증 책임이 있다고 주장했다. 쟁점은 피고의 보증 범위와 예비적 손해배상 청구의 적법성 및 시효 여부였으며, 법원은 피고가 1965년산 고구마 대금에 대한 보증 채무를 이행했으므로 원고의 청구를 받아들이지 않았다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 1966년 이후 고구마 매매와 관련한 보증 계약은 새로 체결되어 피고는 보증 책임에서 벗어났다.
- 피고는 1965년산 고구마 대금에 대한 보증 채무를 이미 이행한 사실이 인정되었다.
- 원고가 주장한 예비적 손해배상 청구는 1차적 청구와 경제적 이익이 같아 청구의 기초 변경이 아니므로 별도 소송으로 볼 수 없다.
- 손해배상 청구는 불법행위 발생 사실을 원고가 알았던 시점으로부터 3년이 지나 시효가 완성되었다.
- 따라서 원고의 모든 청구는 이유 없다고 판단했다.
핵심 정리
피고는 1965년산 고구마 대금에 대해서만 보증 책임이 있었고, 그 채무를 이행했다. 원고의 추가 손해배상 청구는 시효가 지나 받아들여지지 않았다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도약속어음 2,000,000원을 지급해 달라고 청구했으나 지급 요구 기간이 지나 소송을 제기함
원고가 피고에 대한 물품대금 채권을 가압류하고 추심권을 행사했으나, 피고는 신용장 대금 지급으로 채무가 소멸되었다고 주장함.
아파트 분양계약에 따른 잔금 지급을 요구했으나, 일부 대금을 기존 공사대금 채권으로 상계 처리함.
원고들이 피고에게 외상대금 1,655,210원을 지급해 달라고 청구함
농산물 위탁판매계약을 체결한 후 개업하지 못해 계약 해지를 주장했으나, 대리인을 통해 농산물을 공급받고 대금 미지급 상태가 발생함.
원고가 피고에게 분양대금 32,362,400원의 반환을 요구했으나, 피고는 계약 당사자가 아니라고 주장함.
부동산 매매계약 잔대금 지급 청구 및 채무 인수 문제
원고가 피고에게 물품대금 50,547,728원 및 지연손해금을 청구함
원고가 피고에게 선급금 방식으로 대금을 지급하고 반품을 주장하며 대금 반환을 청구함
원고가 피고에게 공장 매매대금 중 계약금·중도금·하자보증금·부가가치세 미지급분을 청구함
계약금 754,810,179원 지급 청구 및 증거 부족
원고가 소외 회사에 종이컵 원지를 공급하고 약속어음으로 대금을 받았으나 지급이 거절되어 피고 회사에 대금 지급을 요구함.
원고가 피고를 상대로 물품대금을 청구하며 법인격 부인 주장
주식회사 ○○○가 남양주시로부터 의료시설 부지 내 토지를 매수하고 매매대금을 지급함.
원고가 피고에게 소외 회사의 미납 물품대금 지급 청구
원고가 피고 회사에 당근을 매도·입고했으나 대금을 받지 못해 계약을 해제하고, 원물반환이 불가능해지자 가액반환과 배후자 책임을 청구함
원고가 피고에게 명이나물 공급계약에 따라 2016년 7월부터 9월까지 공급한 제품 대금 2억 2,833만 원을 청구함
원고가 OO지역 토지 매매와 관련해 피고들에게 계약금과 대지조성비 지급을 요구함.
원고가 피고 직원의 제의로 선급금을 지급하고 무상공급을 조건으로 물품을 주문하였으나, 해당 직원이 권한 없이 거래한 사실이 밝혀짐.
원고들이 피고들에게 부동산과 예식장 경영권을 70억 원에 매도했으나, 피고들이 잔금을 지급하지 않아 계약을 해제하고 원상회복을 청구함.
원고가 피고와 토지를 사는 계약을 맺고 대금 전액을 치른 뒤, 분묘 이장 문제를 숨겼다며 계약을 취소하고 매매대금 반환을 청구함
원고가 동업체 골재현장에 유류를 공급한 후 대금을 청구함
토지 매매계약 후 계약금 2억 원을 지급했지만, 잔금은 내지 않은 채 공장 허가 서류 교부 지체를 이유로 계약 해제를 주장함
주식회사 금성사가 민영구에게 전자제품 외상대금 33,652,158원을 지급해 달라고 청구함
원고들이 소외 회사들에 대출하고, 피고가 홍삼제품을 2차로 매입하기로 한 계약에 따라 매매대금을 청구함.
원고가 임야 지상의 일부 수목 매매대금 지급을 청구하고, 피고는 원고가 벌채한 수목에 대한 손해배상을 요구함.
판례 요지
판시사항- 1
청구의 기초에 변경이 있다고 볼 수 없는 사례
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요