원고가 OO지역 토지 매매와 관련해 피고들에게 계약금과 대지조성비 지급을 요구함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
대전지방법원 2015나108688 민사 사건(2016년 9월 23일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 2004년경 OO지역의 토지에 대해 피고 1, 피고 2와 각각 매매계약을 체결하였다.
- 원고는 피고 1에게 계약금 2,000만 원과 대지조성비 3,000만 원을, 피고 2에게도 계약금 2,000만 원과 대지조성비 3,000만 원을 지급해 달라고 2014년 5월 소송을 제기했다.
- 피고 1은 이미 다른 회사와 정산을 마쳤다며 채무가 없다고 주장했고, 소멸시효가 지났다고도 주장했다.
- 피고 2는 계약금을 이미 지급했다고 주장하며, 소멸시효가 지났다고도 반박했다.
- 법원은 원고의 청구가 소멸시효가 완성되어 권리를 행사할 수 없다고 판단했다.
한눈에 보는 결론
원고가 피고 1과 피고 2에게 토지 매매 관련 계약금과 대지조성비를 청구했으나, 피고들은 소멸시효를 이유로 이를 거부했다. 쟁점은 계약금과 대지조성비 채권이 소멸시효가 완성되었는지 여부였고, 법원은 원고의 청구를 받아들이지 않았다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 원고와 피고 1 사이의 잔금 및 대지조성비 채권은 2004년 지급기일로부터 5년 또는 3년의 소멸시효가 지나 권리가 소멸했다고 봤다.
- 원고가 주장한 새로운 계약이나 잔금 지급기일 변경 합의는 증거 부족으로 인정되지 않았다.
- 피고 1이 소유권 이전등기를 한 사실만으로 소멸시효 포기나 채무 승인으로 볼 수 없다고 판단했다.
- 대지조성비는 도급받은 공사에 관한 채권으로 3년 단기 소멸시효가 적용되어 시효가 지났다.
- 피고 2에 대해서도 계약금 지급 의무가 없다는 주장은 증거 부족으로 기각되었고, 계약금 채권 역시 상사채권으로 5년 소멸시효가 적용되어 시효가 완성되었다.
- 원고가 주장한 신의칙(성실한 거래 원칙)에 반한다는 주장도 특별한 사정이 없어 받아들여지지 않았다.
핵심 정리
원고가 토지 매매와 관련해 계약금과 대지조성비를 청구했으나, 법원은 해당 채권들이 소멸시효가 지나 권리를 행사할 수 없다고 판단해 청구를 기각했다. 계약금과 대지조성비 채권은 각각 5년 또는 3년의 소멸시효가 적용되어 시효가 완성된 상태였다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도계약금 754,810,179원 지급 청구 및 증거 부족
수분양권 매매계약 체결 후 권리 이전이 이루어지지 않음
원고가 피고에게 시계 등 물품을 공급하고 물품대금 157,568,400원을 청구함.
원고가 피고에게 1999년부터 2000년까지 문구류 물품대금 약 2억851만원을 청구함
원고가 소외 회사에 종이컵 원지를 공급하고 약속어음으로 대금을 받았으나 지급이 거절되어 피고 회사에 대금 지급을 요구함.
원고가 피고에게 공장 매매대금 중 계약금·중도금·하자보증금·부가가치세 미지급분을 청구함
원고들이 피고들에게 부동산과 예식장 경영권을 70억 원에 매도했으나, 피고들이 잔금을 지급하지 않아 계약을 해제하고 원상회복을 청구함.
원고가 피고들에게 아파트 분양계약 후 중도금 대출을 알선하고, 피고들이 잔금과 대출금 상환을 하지 않음.
주식 매도청구권 행사 후 재매입 의무 불이행
원고가 피고에게 장비 공급대금을 청구했으나, 피고가 상계 항변으로 채권 소멸 주장
주식회사 ○○○가 남양주시로부터 의료시설 부지 내 토지를 매수하고 매매대금을 지급함.
토지 매매계약 후 계약금 2억 원을 지급했지만, 잔금은 내지 않은 채 공장 허가 서류 교부 지체를 이유로 계약 해제를 주장함
원고들이 분양계약 체결 후 피고 회사가 임대차계약을 체결한 사실을 문제 삼아 계약 해제를 주장함.
지역주택조합이 토지 지분 매수 후 잔금 지급 기한을 넘겨 일부만 지급하고 나머지는 늦게 공탁함.
아파트 분양계약에 따른 잔금 지급을 요구했으나, 일부 대금을 기존 공사대금 채권으로 상계 처리함.
원고가 피고들과 주식매매계약을 체결하고 대금을 지급한 뒤 주식 이전을 요구함
원고가 피고에게 분양대금 32,362,400원의 반환을 요구했으나, 피고는 계약 당사자가 아니라고 주장함.
원고가 피고에게 선급금 방식으로 대금을 지급하고 반품을 주장하며 대금 반환을 청구함
원고가 피고와 600만원에 토지 매매계약을 체결했다고 주장함
원고가 대리권 없이 부동산 매매계약을 체결하고 계약금 일부만 지급함.
원고가 피고 1, 2와 토지 매매계약을 체결하고 매매대금 및 대지조성비 지급을 요구함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요