원고가 피고에게 시계 등 물품을 공급하고 물품대금 157,568,400원을 청구함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울남부지방법원 2021나51773 민사 사건(2021년 8월 13일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 민법 제163조 제6호이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 2014년경 피고와 시계 공급 계약을 맺고 물품을 공급했다.
- 피고는 일부 물품대금을 지급했으나, 나머지 154,500달러는 지급하지 않았다.
- 원고는 2019년 10월 피고에게 대금 지급을 요구했고, 2020년 3월 소송을 제기했다.
- 피고는 원고의 청구에 대해 3년의 소멸시효가 지나 권리가 사라졌다고 주장했다.
- 1심에서는 원고가 일부 승소했으나, 항소심에서는 피고의 소멸시효 주장이 받아들여졌다.
- 결국 항소심은 원고의 청구를 모두 기각했다.
한눈에 보는 결론
원고가 피고에게 시계 등 물품대금을 받으려 했으나, 피고는 3년이 지나 권리가 사라졌다는 점을 주장했다. 쟁점은 물품대금 청구권의 소멸시효가 완성되었는지 여부였고, 법원은 소멸시효가 완성되었다고 판단해 원고의 청구를 받아들이지 않았다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 원고의 물품대금 채권은 2015년 7월 1일부터 3년의 소멸시효가 진행되었고, 2019년 10월 소송 제기는 시효가 지난 후였다.
- 피고가 2016년 5월 일부 대금을 지급해 시효가 중단되었으나, 그 다음 날부터 다시 3년이 진행되어 2019년 10월에는 시효가 완성되었다.
- 원고가 피고에게 미지급금이 있음을 확인하는 이메일을 보냈으나, 피고의 답변은 채무를 인정하는 것으로 보기 어렵다.
- 원고가 주장한 사업계획서 제공과 추가 주문도 미지급금 채무를 인정하거나 이행한 것으로 보지 않았다.
- 2019년 10월 지급 최고도 이미 시효가 완성된 이후에 이루어져 시효 중단 효과가 없었다.
- 따라서 원고의 모든 시효 중단 주장과 재항변은 받아들여지지 않았다.
핵심 정리
원고가 피고에게 시계 물품대금을 청구했으나, 법원은 대금 청구권이 3년의 소멸시효가 지나 사라졌다고 판단했다. 원고가 주장한 여러 시효 중단 사유도 인정되지 않아 청구가 기각되었다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 수입 물품대금을 피고 회사와 피고 개인에게 연대 지○○라고 청구한 사건
원고가 OO지역 토지 매매와 관련해 피고들에게 계약금과 대지조성비 지급을 요구함.
계약금 754,810,179원 지급 청구 및 증거 부족
원고가 피고에게 공장 매매대금 중 계약금·중도금·하자보증금·부가가치세 미지급분을 청구함
원고가 피고에게 장비 공급대금을 청구했으나, 피고가 상계 항변으로 채권 소멸 주장
원고가 소외 회사에 종이컵 원지를 공급하고 약속어음으로 대금을 받았으나 지급이 거절되어 피고 회사에 대금 지급을 요구함.
원고가 2003년부터 2004년까지 OO상사에 양말편직기 등 물품을 공급하고 대금을 받지 못함.
원고들이 피고들에게 부동산과 예식장 경영권을 70억 원에 매도했으나, 피고들이 잔금을 지급하지 않아 계약을 해제하고 원상회복을 청구함.
토지 매매계약 후 계약금 2억 원을 지급했지만, 잔금은 내지 않은 채 공장 허가 서류 교부 지체를 이유로 계약 해제를 주장함
원고가 피고에게 시멘트를 공급하고, 피고가 동양으로부터 받은 약속어음을 원고에게 넘겼으나 동양의 회생절차로 어음이 부도남.
주식 매도청구권 행사 후 재매입 의무 불이행
수분양권 매매계약 체결 후 권리 이전이 이루어지지 않음
원고가 피고와 토지를 사는 계약을 맺고 대금 전액을 치른 뒤, 분묘 이장 문제를 숨겼다며 계약을 취소하고 매매대금 반환을 청구함
원고가 피고들과 주식매매계약을 체결하고 대금을 지급한 뒤 주식 이전을 요구함
아파트 분양계약에 따른 잔금 지급을 요구했으나, 일부 대금을 기존 공사대금 채권으로 상계 처리함.
원고가 피고에게 1999년부터 2000년까지 문구류 물품대금 약 2억851만원을 청구함
원고가 피고에게 물품대금 50,547,728원 및 지연손해금을 청구함
원고가 피고에 대한 물품대금 채권을 가압류하고 추심권을 행사했으나, 피고는 신용장 대금 지급으로 채무가 소멸되었다고 주장함.
원고가 피고에게 소외 회사의 미납 물품대금 지급 청구
대규모 소매업자가 직매입거래에서 재고 의류를 납품업자에게 반품하며 상품대금 지급을 요구함
원고가 피고에게 선급금 방식으로 대금을 지급하고 반품을 주장하며 대금 반환을 청구함
피고가 병영토건의 미지급 물품대금 49,200,935원에 대해 연대보증을 섰다.
원고가 피고에게 분양대금 32,362,400원의 반환을 요구했으나, 피고는 계약 당사자가 아니라고 주장함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요