원고가 피고에게 계약금 5,000만 원 반환을 청구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
수원지방법원 2019나65467 민사 사건(2020년 5월 12일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고인 주식회사 다함파트너스는 피고에게 계약금 5,000만 원을 돌려달라고 소송을 냈다.
- 이 사건과 관련해 이전에 비슷한 내용으로 소송이 있었고, 그 소송에서 원고와 다른 사람이 공동으로 토지를 산 것으로 판결되었다.
- 이전 소송에서 원고의 계약금 반환 청구는 모두 기각되었고, 그 판결은 확정되었다.
- 원고는 이번 소송에서 계약금 반환 청구 금액을 5,000만 원으로 줄여 다시 청구했으나, 피고는 이전 판결의 효력이 이번 소송에도 미친다고 주장했다.
- 법원은 이전 소송 판결의 효력이 이번 소송에도 적용된다고 보고, 원고의 청구를 받아들이지 않았다.
한눈에 보는 결론
원고가 피고에게 계약금 5,000만 원을 돌려달라고 청구했으나, 이전에 비슷한 내용으로 이미 확정된 판결이 있어서 이번 청구는 받아들여지지 않았다. 쟁점은 이전 판결의 효력이 이번 소송에 미치는지 여부였으며, 법원은 효력이 있다고 판단해 원고의 청구를 기각했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 이전 소송에서 원고와 다른 사람이 공동으로 토지를 산 것으로 판결되어, 원고가 단독으로 계약금 반환을 요구할 권리가 없다고 인정되었다.
- 이전 소송의 판결이 확정되어 그 내용과 모순되는 주장은 허용되지 않는다는 법리(기판력)가 적용되었다.
- 원고가 이번 소송에서 청구 금액을 줄였지만, 이는 이전 소송에서 주장할 수 있었던 내용이므로 새로운 사유가 아니라고 보았다.
- 독립당사자참가 소송의 특성상, 당사자들 간의 권리관계가 하나의 판결로 확정되어야 하며, 원고가 항소하지 않아 항소심에서 심판 대상이 되지 않은 점도 고려되었다.
- 따라서 이전 소송 판결의 효력이 이번 소송에도 미치므로, 원고의 청구는 법적으로 허용되지 않는다고 판단했다.
핵심 정리
원고가 피고에게 계약금 반환을 요구했으나, 이전에 같은 사안으로 이미 확정된 판결이 있어 이번 청구는 받아들여지지 않았다. 법원은 이전 판결의 효력이 이번 소송에도 미친다고 판단했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고에게 착수보수를 지급하고 계약 해지를 통지함
원고가 피고의 기획·설계 업무 미이행으로 동업계약을 해지하고 미지급 출자금 6,000만 원을 청구함.
피고가 원고에게 4,000만 원 반환 약정 후 지급하지 않은 사건
원고가 아파트 매매 가계약금 명목으로 1,000만 원을 송금한 뒤 위약금의 배액상환을 청구함.
근저당권부채권 양수계약 해제 후 위약금 감액 및 반환 청구
투자금 지급에 쓰인 약속어음 일부에 지급정지를 요청해 지급이 거절되게 하고, 지급정지를 풀 조건으로 별도 주식 양도를 요구함
위탁계약에 따라 아파트 내 휘트니스 센터에 약 8억 7천만 원을 투자하고 운영하였다.
재건축조합이 시공사에게 약 36억 원 지급을 요구하며 계약 무효를 주장함
원고가 피고로부터 소외 회사 주식 50,000주를 5억 원에 사는 계약을 체결하고 계약금을 지급함.
원고가 구권 화폐 교환 명목으로 피고에게 22억원을 지급하고 반환을 요구함.
원고가 아파트 매매를 위해 가계약금 500만 원을 보냈고, 피고는 매매계약을 체결하지 않겠다고 밝혔습니다.
주식회사 다온파트너스가 군인공제회에게 사업 약정에 따른 정산금 약 24억 원을 지○○라고 청구함
주식회사 벤트코리아가 주식회사 하나자산신탁과 건물 매매 계약을 체결하고 계약금 지급 후 잔금 지급을 지체함.
원고A가 피고B와 체결한 위탁판매계약에 따라 받은 수수료 반환을 거부함.
원고가 피고에게 3억 5,000만 원 지급을 요구하는 소송을 제기함
워크아웃기업 주식 매각 양해각서에 따라 이행보증금을 납부하고 최종 계약 체결을 거부함.
원고가 피고와 체결한 합의서에 따라 주식매매대금 및 지연손해금 명목의 약정금 지급을 청구함
원고가 피고에게 1억 2천6백만 원과 지연손해금 지급을 요구하며 소송을 제기함
20억 원 대출과 연계한 우선주 매매예약 불이행에 따른 위약벌 80억 원 청구
원고 1이 피고와 무인주차시스템 영업이익금 지급 계약을 체결하고, 원고 회사가 피고와 조명등 교체공사 투자비 상환 계약을 체결함.
두 명의 공인회계사가 세무회계 사무소를 공동 운영하기로 계약했으나, 법률 위반으로 계약 자체가 무효가 되어 정산금과 대여금을 돌려받지 못하게 된 사건입니다.
공사 동업에 5억 원을 투자했다며 피고 회사에 투자금 일부의 우선변제와 채권자대위를 청구함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요