망 소외 1의 주택청약저축 예금채권 상속분에 대해 원고가 우리은행에 자신의 상속분 지급을 요구함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울서부지방법원 2021나45234 민사 사건(2021년 10월 29일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2018년 2월 8일, 망 소외 1이 사망하였고, 그의 상속인으로 원고와 소외 2, 소외 3, 소외 4가 있었다.
- 소외 2는 2016년에 사망하여 그 상속인 소외 5와 소외 6이 대습상속하였다.
- 망 소외 1은 우리은행에 300만 원의 주택청약저축 예금채권을 가지고 있었으며, 다른 상속재산은 없었다.
- 2021년 5월과 6월에 소외 3과 소외 6이 자신의 상속분을 원고에게 양도하였다.
- 원고는 우리은행에 자신의 상속분에 해당하는 1,875,000원의 지급을 요구하였다.
- 우리은행은 상속인 전원의 동의 없이 예금계약 해지가 불가능하다고 주장하며 지급을 거부하였다.
한눈에 보는 결론
망 소외 1의 상속인인 원고가 우리은행에 주택청약저축 예금채권 중 자신의 상속분 지급을 요구하였고, 쟁점은 예금채권 해지에 상속인 전원의 동의가 필요한지 여부였다. 법원은 예금채권이 상속분에 따라 나누어질 수 있으며 원고가 자신의 지분에 대해 단독으로 권리를 행사할 수 있다고 판단하여 원고의 청구를 일부 인정하였다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 예금채권은 상속이 시작되면 상속인들 사이에서 법정 비율로 나누어지는 권리로 본다.
- 우리은행의 주장처럼 예금계약 해지에 상속인 모두의 동의가 필요하다는 법 조항은 임의 규정으로, 특별한 약정이 없으면 적용되지 않는다.
- 주택청약저축예금과 주택공급 청약권은 성격이 달라서 동일하게 볼 수 없다.
- 상속재산 분할 심판이 없거나 일부 상속인의 소재가 불명확할 때도 예금채권의 처분이 불가능해지는 것은 불합리하다.
- 관련 법령이나 약관에 공동 인출을 금지하는 규정이 없으므로 상속인 각자가 자신의 지분만큼 인출할 수 있다.
- 상속인 중 일부가 예금을 해지하고 싶어도 다른 상속인이 유지하려는 경우, 해지하는 상속인에게 해당 지분만큼 지급하고 나머지는 유지하는 방법도 가능하다.
- 따라서 특별한 사정이 없는 한, 상속인들은 자신의 상속분에 대해 단독으로 예금채권 해지 권리를 행사할 수 있다.
핵심 정리
망 소외 1의 주택청약저축 예금채권은 상속인들에게 법정 비율로 나누어지며, 각 상속인은 자신의 지분에 대해 단독으로 권리를 행사할 수 있다. 은행이 상속인 전원의 동의를 요구하는 주장은 받아들여지지 않았다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도망인으로부터 부동산과 금전을 증여받아 유류분 반환을 두고 다툼이 발생함.
망소외 1의 중자인 원고가 장남 망소외 2로부터 상속 재산을 받지 못해 분재를 청구함
법원에서 친생자로 인정된 원고 등이 상속재산 분할과 상속분에 해당하는 금액 지급을 청구함.
망 소외 2와의 양친자관계 확인을 구한 사건
망인의 사망 후 자녀가 망인의 통장과 인장을 사용해 여러 은행에서 예금을 인출함.
망 소외 1이 생전에 상속인들에게 토지를 증여하고 사망한 후 유류분 반환을 두고 상속인들 간 분쟁이 발생함
원고들이 피상속인의 예금을 인출하고 임대차 보증금을 반환하며 승용차를 처분한 피고들에게 상속분 반환 및 손해배상을 청구함.
망 소외 2가 사망 후, 원고들이 피고에게 유증된 부동산 등에 대해 유류분 반환을 청구함
폐암 말기 상태에서 미리 작성된 유언공정증서에 서명만 하고 유언자가 직접 말하는 절차 없이 유언을 작성함
고인의 상속재산인 여러 부동산을 경매로 팔아 그 대금을 지분 비율대로 나누는 것을 청구함.
망인으로부터 주식과 거액의 증여를 받아 초과특별수익자가 된 공동상속인들 간 상속재산분할을 청구함
망인이 사망한 후 피고들이 유증을 원인으로 부동산 소유권이전등기를 마침
망인의 자녀들이 상속을 모두 포기한 후 손자녀들이 상속지분을 받아 승계집행문을 부여받음
망 소외 1과 2가 사망하면서 발생한 상속재산을 원고와 피고가 나누는 과정에서 다툼이 벌어짐.
망 소외인이 생전에 부동산 일부를 증여하고 사망한 후 상속인들 사이에 유류분과 구상금 문제로 분쟁이 발생함.
망인의 상속재산에 대해 파산신청 후 퇴직연금 약 1,636만 원 지급을 청구함
망 소외인이 생전에 납입한 즉시연금보험의 보험금을 상속인들이 수령하였다.
망인의 예금과 투자신탁 수익권에 대한 상속분 금액 지급을 피고에게 청구함
망인의 혼인 외 딸이 법원 인지판결로 공동상속인이 된 후 상속분에 해당하는 금액을 청구함
망인의 상속인들이 피고에게 유류분 반환을 청구함.
피고가 망인에게서 제3부동산을 생전 증여받고 제1·2부동산을 유증받았으며, 원고들은 유류분 반환을 청구함
법무법인이 상속재산 분할 소송을 대리하며 성공보수 지급을 청구함.
피고가 상속받은 재산 범위 내에서 원고에게 약 4억 4천만 원을 지급하는 분쟁
망인의 자녀들이 상속받은 부동산 임대수입을 두고 반환 청구 및 분할을 다툼.
망인이 생전 차남에게 부동산과 재산을 이전하여 장남의 상속 몫이 침해됨에 따라 유류분반환을 청구함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요