부동산 매매계약을 체결하고 계약금을 지급했으나, 매도인이 부동산을 타인에게 팔아버려 계약 이행이 불가능해진 사건입니다.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
울산지방법원 2018나22381 민사 사건(2018년 12월 13일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 민법 제398조 제1항, 상법 제64조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 회사인 대목은 피고와 OO지역의 부동산을 3억 원에 사기로 하는 매매계약을 2007년 1월에 체결했습니다.
- 대목은 계약 당일 피고에게 계약금 3,000만 원을 지급했습니다.
- 이후 대목은 정해진 날짜에 추가로 지급해야 할 돈을 내지 않았고, 사업도 지지부진하게 진행되었습니다.
- 피고는 2012년 2월, 해당 부동산을 다른 사람에게 팔고 소유권 이전 등기까지 마쳤습니다.
- 원고는 대목으로부터 받을 돈이 있었는데, 대목이 피고에게 돌려받아야 할 계약금 반환 채권을 대신 가져와(추심) 피고에게 이를 돌려달라고 소송을 냈습니다.
한눈에 보는 결론
피고가 계약한 부동산을 제3자에게 팔아버려 계약을 지킬 수 없는 상태가 되었으므로, 원고는 대목의 채권자로서 계약을 해제하고 계약금을 돌려받을 권리가 있습니다. 법원은 피고가 원고에게 계약금 3,000만 원을 지급해야 한다고 판결했습니다. 피고는 계약 위반 시 계약금이 자동으로 자신에게 귀속된다고 주장했으나, 법원은 이를 받아들이지 않았습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고가 부동산을 다른 사람에게 팔아버린 시점에서, 대목과의 매매계약은 더 이상 지킬 수 없는 상태(이행불능)가 되었습니다.
- 원고는 대목의 채권자로서, 대목이 피고에게 행사할 수 있는 계약금 반환 청구권을 대신 행사할 정당한 권리가 있습니다.
- 계약서에 적힌 '계약 위반 시 계약금 귀속' 조항은 계약이 자동으로 해제된다는 뜻이 아니라, 손해배상액을 미리 정해둔 것으로 보아야 합니다.
- 따라서 대목이 돈을 늦게 냈다는 이유만으로 계약금이 당연히 피고의 것이 된다고 볼 수 없으므로, 피고는 계약금 3,000만 원을 돌려줘야 합니다.
핵심 정리
이 사건은 계약을 지킬 수 없는 상황이 되었을 때, 계약금을 돌려받을 권리가 누구에게 있는지와 계약서상 위약금 조항의 성격을 명확히 한 사례입니다. 계약 위반 시 계약금이 자동으로 매도인에게 귀속된다는 조항이 있더라도, 그것이 곧바로 계약의 자동 해제를 의미하지는 않는다는 점이 중요합니다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도부동산 중개보조 업무를 하던 원고가 피고로부터 임대주택 5채의 임차권을 매수한 뒤 일부를 전매함
원고가 대리권 없이 부동산 매매계약을 체결하고 계약금 일부만 지급함.
원고들이 피고에게 토지와 건물을 팔고 토지 매매대금을 받지 못해 계약을 해제하고 배상을 요구함
원고가 피고로부터 남원시 임야를 매수하고 잔금을 법원에 맡기며, 땅 위 묘 4기에 대한 위약금을 청구함.
원고가 피고와 부동산 매매계약을 체결하고 계약금 5천만 원을 지급함.
원고가 피고들과 주식매매계약을 체결하고 대금을 지급한 뒤 주식 이전을 요구함
원고가 피고와 부동산 매매계약을 체결하고 계약금 13억 원을 지급했으나, 피고가 제3자에게 소유권을 이전함.
이주자택지분양권을 1억4500만원에 사들였으나, 피고가 제3자에게 명의를 바꾸어 주어 권리를 행사하지 못하게 됨
공유재산 매매계약 해제 후 2차 매매대금 반환을 요구하는 소송을 제기함.
부동산과 설비를 10억 6,000만 원에 매매하기로 하고 계약금 1억 5,000만 원을 지급했으나, 거래 신고액을 두고 다투다 계약 이행이 중단됨.
원고가 피고와 부동산 매매계약을 맺고 계약금·중도금을 지급한 뒤, 피고의 중도금 미지급을 이유로 계약 해제와 원상회복을 청구함
원고가 피고로부터 부동산 2건을 5억 9,500만 원에 매수하고 계약금 1억 4,000만 원을 지급한 뒤, 목적물에 가압류등기가 있어 중도금 지급을 보류함.
원고가 피고의 공유재산을 두 차례 매수 계약하고 계약금을 지급했으나 잔금을 내지 못하고, 도시계획 변경으로 사업이 불가능해진 상황에서 계약금 반환을 요구함
원고가 모텔을 30억 원에 팔고, 피고가 잔금 2억 5,000만 원과 관련 비용을 미지급함.
원고는 피고에게 부동산을 매도하고 소유권을 넘겼으며, 피고는 원고에게서 빌린 벤딩기를 사용한 뒤 사용료 지급을 약속함
피고가 아파트 분양계약에 따른 잔금 4049만 원을 지급하지 않음
원고가 피고에게 토지와 건물을 매도한 뒤 잔금 1억 2천만 원을 받지 못해 소송을 냄.
원고가 피고로부터 임차권 박탈 위험을 알지 못한 채 부실채권을 매수함.
원고가 피고와 토지를 사는 계약을 맺고 대금 전액을 치른 뒤, 분묘 이장 문제를 숨겼다며 계약을 취소하고 매매대금 반환을 청구함
원고가 피고와 토지 지분 매매계약을 맺고 계약금만 낸 뒤 잔금을 치르지 않아 분쟁이 생겼다.
부동산 26억 원 매매 후 잔금 및 지연손해금 청구
부동산 매매대금 4억 4,000만원 및 차용금 3억 9,000만원 청구
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요