보험사가 정비업체에 차량 수리비를 지급했으나, 업체가 일부 항목을 중복 청구하고 수리를 지연시켜 렌트비 손해를 입힘.

• 보험사인 원고는 정비업체인 피고에게 차량 수리비를 지급했다.
• 피고는 88대 차량에 대해 '라디에이터 서포트 패널 어셈블리 교환' 작업비용과 그 구성부품 교환비용 등을 중복 청구해 약 7,806,871원의 부당이득을 얻었다.
• 피고는 3대 차량에 대해 적정 수리기간인 5일을 넘겨 수리를 지연시켜 원고가 추가로 렌트비 3,065,550원을 부담하게 했다.
• 원고는 피고의 중복 청구와 지연 수리에 대해 손해배상을 청구했다.
• 피고는 원고와 수리비 내역에 대해 합의가 있었고, 지연 수리도 고의가 아니라고 주장했다.

보험사인 원고는 정비업체 피고가 차량 수리비를 중복 청구하고 일부 차량 수리를 지연시켜 렌트비 손해를 입혔다며 배상을 요구했다. 쟁점은 중복 청구가 부당이득인지, 지연 수리가 손해를 입혔는지였다. 법원은 중복 청구에 대해 양측이 묵시적으로 합의한 점을 들어 대부분 인정하지 않았으나, 지연 수리에 따른 렌트비 손해는 인정해 일부 원고의 청구를 받아들였다.

• 피고가 중복 청구한 부분은 업무 착오로 보이고, 원고와 피고가 수리비 내역과 금액에 대해 손해사정사를 통해 협의하며 묵시적 합의를 한 점을 인정했다.
• 원고가 중복 청구를 착오로 몰랐지만, 이는 계약의 중요한 부분이 아니고, 피고의 행위가 기망 행위로 보기 어렵다고 판단했다.
• 지연 수리 부분은 국토해양부 표준작업시간표에 따른 적정 수리기간 5일을 초과했고, 피고가 고의로 지연하지 않았더라도 원고가 추가 렌트비를 부담한 손해는 인정되었다.
• 피고가 주장한 고객과 합의한 수리기간이나 부품 조달 지연 등 특별한 사정이 없다고 봤다.
• 이에 따라 중복 청구 관련 청구는 대부분 기각됐으나, 지연 수리로 인한 렌트비 손해는 인정되어 피고가 배상할 의무가 있다고 판결했다.

보험사와 정비업체 간 수리비 청구에 대해 법원은 중복 청구 부분은 양측의 묵시적 합의로 인정하지 않았으나, 수리 지연으로 인한 렌트비 손해는 인정해 일부 배상 판결을 내렸다. 중복 청구가 반드시 부당이득으로 인정되는 것은 아니며, 수리 기간 준수 여부가 손해배상 판단에 중요한 요소가 됐다.