원고가 피고에게 생활숙박업 신고자 명의를 세안글로벌로 변경하는 절차 이행을 요구함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
광주고등법원제주재판부 2017나10840 민사 사건(2018년 7월 18일 선고, 2심)의 판결 결과는 각하이다. 적용 법조는 공중위생관리법 제3조의2 제1항, 공중위생관리법 제3조의2 제4항, 공중위생관리법 시행규칙 제3조의4이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 피고와 합의하여 생활숙박업 신고자 명의를 세안글로벌로 변경하기로 하였다.
- 원고는 피고에게 명의 변경 절차를 이행할 것을 요구하는 소송을 제기하였다.
- 이 사건 명의 변경은 2016년 9월 7일 합의를 근거로 하고 있다.
- 법원은 원고가 공중위생영업의 양수인이 아니고, 세안글로벌이 소송 당사자가 아니므로 권리 보호 이익이 없다고 판단하였다.
- 이에 따라 원고가 승소해도 세안글로벌이 지위 승계 신고를 할 수 없으며, 원고도 직접 신고할 수 없다고 보았다.
- 법원은 이 사건 소송이 적법하지 않다고 보고 각하 판결을 내렸다.
한눈에 보는 결론
원고가 피고에게 생활숙박업 신고자 명의를 세안글로벌로 변경하는 절차를 이행할 것을 요구하는 소송을 냈으나, 원고가 직접 권리가 없고 세안글로벌도 소송 당사자가 아니어서 권리 보호 이익이 없다는 점이 쟁점이었다. 법원은 이 사건 소송이 적법하지 않다고 판단하여 각하하였다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 공중위생관리법에 따르면 영업자의 지위를 승계한 자가 직접 관할 관청에 신고해야 한다.
- 원고는 공중위생영업의 양수인이 아니므로 직접 신고할 권리가 없다.
- 세안글로벌이 소송 당사자가 아니어서 승소 판결의 효력이 세안글로벌에게 미치지 않는다.
- 따라서 원고가 이겨도 세안글로벌이 지위 승계 신고를 할 수 없고, 원고도 할 수 없으므로 권리 보호 이익이 없다.
- 권리 보호 이익이 없으면 소송을 진행할 수 없으므로 법원은 소송을 각하하였다.
핵심 정리
원고가 생활숙박업 신고자 명의 변경을 요구했으나, 원고 자신이 권리를 가진 당사자가 아니고, 명의 변경 대상자인 세안글로벌도 소송 당사자가 아니어서 법원이 권리 보호 이익이 없다고 판단했다. 이에 따라 소송은 적법하지 않아 각하되었다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도관광사업 용도로 국유지를 매수한 후 5년 내에 해당 사업을 시행하지 않음
원고가 지오빌드와 합의하여 신탁계약상의 수익자를 자신으로 변경하려 했으나, 피고의 동의가 없었다.
원고는 토지 수용 보상금 배당 과정에서 피고에게 배당된 금액에 절차적 하자가 있다며 배당액 조정을 청구함.
상가 구분소유자 및 임차인이 아파트 단지 내 쓰레기 보관시설 사용을 제한당함.
원고가 부동산 임의경매 배당금 일부 삭제를 요구하는 소송을 냈다.
노동조합과 조합원들이 쟁의행위로 경남제약의 업무를 방해하고 부동산 내에서 시위와 태업을 벌임
원고가 리조트 개발사업을 위해 명의를 피고에게 이전했으나, 사업 중단 후 명의 반환을 요구함.
산업단지 부지에 투자하기로 협약을 맺은 뒤 피고에게 선의계약 방식으로 분양계약 체결을 요청함
토지 소유자들이 신탁회사와 오피스텔 신축 사업을 추진하다 공사가 중단되자, 신탁 종료에 따른 소유권 이전과 손해배상을 요구함.
원고의 부동산 매매계약 무효 확인 청구 및 명의변경 청구
원고가 피고들과 표준임대차계약을 체결한 뒤 관리규약 위반과 갱신거절을 이유로 계약 해지를 통보하고 아파트 명도를 청구함
원고가 정비사업을 위한 부동산 매매계약에 따라 소유권이전등기와 인도를 청구했으나 받아들여지지 않은 사건.
재건축조합이 사업에 동의하지 않은 구분소유자들을 상대로 매도청구권을 행사해 소유권이전등기와 명도를 청구함
재단법인이 해임된 전 주지를 상대로 사찰 건물을 비우고 업무 방해를 멈추라고 요구했으나, 해당 건물이 공익사업으로 수용되어 재단법인의 권리가 사라지면서 소송이 받아들여지지 않았습니다.
피고의 부동산 입찰에서 원고의 낙찰자 지위 확인 청구 사건
아파트 매매계약을 체결한 후 명의변경 절차를 이행하지 않고 거부함
아파트 입주자대표회의가 어린이집 운영자와 임대차계약을 체결하고 계약 종료 후 건물 인도를 요구함.
원고가 피고에게 사업부지 토지에 관하여 증여를 원인으로 한 소유권이전등기 이행을 청구함
원고가 피고 어촌계와 공동 양식장 운영 합의 후 어업권 지분을 명의신탁했다고 주장하며 지분이전등록을 구하고, 예비적으로 사용권 확인을 구함.
재개발사업의 시행을 위해 건물을 비워주기로 한 임차인이 보증금과 이주비를 받기 위해 건물 인도를 거부하자, 신탁회사가 건물을 비워달라고 청구함.
원고가 피고 명의로 주택과 아파트를 명의신탁하고, 이후 피고가 아파트를 제3자에게 양도함
원고가 피고들과 부동산 근저당권 설정 및 매매예약 계약을 취소하고 금원 지급을 청구함.
원고 소유 건물에서 여인숙을 운영하며 임대차계약을 주장함
주택건설사업 시행자가 사업 부지 내 도로, 공원, 녹지를 지방자치단체에 무상으로 넘기지 않음
원고가 소외 1과 피고 사이 아파트 공급계약에 따른 권리의무를 승계하고 수분양자 지위 확인을 청구함
원고가 피고에게 공공임대주택 조기분양전환 신청서를 제출했으나 부적격 통보를 받음.
임대주택사업자가 임대차계약이 끝난 뒤 분양전환을 신청하지 않은 임차인들을 상대로 아파트를 비워달라며 소송을 냄
원고가 피고에게 협의매수된 토지에 대해 환매권을 행사하며 소유권 이전등기를 청구함.
원고가 아파트 건설 부지 내 피고 1 소유 공유지분에 대해 매도청구권을 행사함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요