교통사고 특례 (사망/중상해)74노626서울고등법원 2심1975-05-30 선고검수완료
택시를 운전하며 좌회전 중 반대편 차량과 충돌해 승객에게 상해를 입히고 차량을 손괴한 뒤 부상자를 돕지 않고 도주함.
상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 74노626 교통사고 특례 (사망/중상해) 사건(1975년 5월 30일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 1년 집행유예 2년이다. 적용 법조는 특정범죄가중처벌등에관한법률 제5조의3 제1항 제2호, 도로교통법 제74조, 형법 제40조 외 1개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 피고인A가 서울 성동구 신당동에서 택시를 운전하며 좌회전할 때, 반대 방향에서 오는 코로나택시와 충돌함.
- 이 사고로 코로나택시 안에 있던 승객B가 전치 10일의 상처를 입음.
- 두 택시 모두 본네트 등 차량 일부가 손상됨.
- 피고인A는 부상자B를 도와주거나 구호조치를 하지 않고 현장을 떠남.
한눈에 보는 결론
피고인A는 택시를 운전하다가 좌회전할 때 주의하지 않아 반대편 차량과 충돌해 승객B에게 상처를 입히고 차량을 망가뜨린 뒤, 부상자를 돕지 않고 도망친 혐의를 받았다. 쟁점은 한 번의 과실로 여러 범죄가 성립하는지였으며, 법원은 이를 별개의 범죄로 보고 징역 1년에 집행유예 2년을 선고했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고인A가 좌회전할 때 일단 멈추고 반대편 차량 상황을 살펴야 했으나 이를 지키지 않아 사고를 냄.
- 사고로 승객B가 다치고 두 대의 택시가 손상되었음.
- 피고인A가 부상자를 돕지 않고 현장을 떠난 행위는 단순 과실과는 별개의 고의적 행위로 봄.
- 업무상 과실로 인한 재물 손괴죄와 부상자 구호 없이 도주한 죄는 서로 다른 범죄로, 하나의 행위로 여러 죄가 성립하는 것이 아님.
- 원심은 두 죄를 하나로 묶어 처벌했으나, 법원은 이를 잘못 적용한 것으로 보고 원심 판결을 파기함.
- 피고인의 초범인 점과 구금 일수를 고려해 집행유예를 선고함.
핵심 정리
피고인A는 좌회전 과실로 사고를 내고 부상자를 돕지 않고 도망친 행위가 각각 별개의 범죄로 인정되었다. 법원은 이를 나누어 판단해 징역 1년에 집행유예 2년을 선고했다.
광고 자리
Leaderboard 728×90
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
유사 사건 분석 중...
양형 인자
↑ 가중 사유1건
- 도주
↓ 감경 사유1건
- 초범
판례 요지
판시사항- 1
자동차운전사가 1개의 업무상 과실행위로 타인의 차량을 손괴함과 동시에 사람을 치상케하고 도주한 경우 업무상과실재물손괴죄와 특정범죄가중처벌등에관한법률위반죄가 실체적경합관계에 있는지 여부
【피 고 인】 서광헌
【항 소 인】 검사
【원심판결】제1심 서울민·형사지방법원 성동지원(74고합49 판결)
【주 문】
원심판결을 파기한다.
피고인을 징역 1년에 처한다.
원심구금일수중 50일을 위 형에 산입한다.
그러나 이 판결확정일로부터 2년간 위 형의 집행을 유예한다.
【이 유】 검사의 항소이유의 요지는 피고인에 대한 원심판결의 양형이 심히 가벼워서 부당하다는 것이다.
그러므로 검사의 항소이유의 판단에 앞서 직권으로 살피건대, 원심판결서에 의하면 원심은 시보래택시운전수인 피고인이 김인순을 태우고 서울 성동구 신당동 298 한진세차장앞길을 운행하다가 좌회전하게 되었던바, 이러한 경우 일단정차하여 반대방향에서 오는 차량의 동태를 잘살펴 회전신호등을 켜서 좌회전해야 함에도, 이러한 조치는 취하지 아니한 채 만연 좌회전한 업무상 과실로 반대방향에서 오는 코로나택시의 우측앞 밤바에 충돌하여 김인순을 차내에 부딪치게 하여 전치 10일간의 상처를 입히고 코로나택시와 시보래택시의 각 본네트등을 손괴한 후 부상자를 구호하는등 조치를 취하지 아니한 채 도주한 사실을 인정하고 이에 대하여특정범죄사중처벌등에관한법률 제5조의3의 1항 2호와도로교통법 제74조를 적용하고형법 제40조에 의하여 상상적 경합범으로 처단한 사실을 인정할 수 있는바, 무릇 상상적 경합범이란 1개의 행위가 수개의 죄에 해당하는 경우에 해당하는 경우에 가장 무거운 죄에 정한 형으로 처벌하는 것으로서 1개의 행위가 전제되는 것인바 본건의 경우에 비추어 보건대, 1개의 업무상과실행위에 의하여 이루어진 수개의 죄는 위 김인순에 대한 업무상과실치상죄와 택시의 본네트등을 손괴한 업무상과실재물손괴죄의 2개의 죄일뿐(2대의 택시 손괴죄가 서로 상상적 경합관계에 있음은 별론으로 하고) 나아가 피고인이 부상자를 구호조치등 필요한 조치를 취하지 아니하고 도주한 행위까지 포괄하여 1개의 행위에 의한 수죄가 되는 것이라고 할 수 없다. 왜냐하면특정범죄가중처벌등에관한법률 재5조의 3의 1항에 의하면 업무상과실치상죄를 범한 자동차의 운전수가도로교통법 제45조에 의한 구호조치등을 취하지 아니한 채 도주한 행위는 업무상과실재물손괴죄의 과실행위와는 다른 별개의 고의적 행위를 구성요건으로 하기 때문이다(따라서 이 경우 업무상과실치상죄의 소위는특정범죄가중처벌등에관한법률 제5조의 3의 1항 2호의 구성요건의 주체로서 동 법률에 흡수되어 버린다). 따라서 업무상과실재물손괴죄와특정범죄가중처벌등에관한법률 제5조의3의 1항 2호 죄와는형법 제37조 전단의 이른바, 실체적 경합관계에 있다할 것이므로 위 두 죄를동법 40조의 상상적경합관계로 처단한 원심판결은 법률의 적용을 그르쳐 판결에 영향을 미친 위법한 판결이다 할 것이므로 파기를 면치 못한다할 것이다(본건의 경우 검사가형법 제40조를 적용하여 상상적 경합범으로 기소했다 하더라도 기소사실에 대한 법률적용문제에 있어서는 법원을 공소장기재 적용법조에 구속되지 않고 그 심리확정한 사실에 대하여 공소사실의 동일성이 인정되는 범위내에서 자유로 이 법률을 적용할 수 있다할 것이므로 검사가형법 제40조를 적용하였던동법 제37조를 적용하였던 문제가 되지 아니한다). 그러므로형사소송법 제364조 2항6항에 의하여 더 판단할 것없이 원심판결을 파기하고 다시 다음과 같이 판결한다.
당원이 인정하는 피고인의 범죄사실과 그 증거의 요지는 원심판결에 적시되어 있는 바와 같으므로형사소송법 제369조에 의하여 이를 그대로 인용한다.
법률에 비추건대, 피고인의 판시소위중 업무상과실치상 도주의 소위는특정범죄가중처벌등에관한법률 제5조의 3의 1항 2호에, 업무상과실재물손괴의 각 소위는 각도로교통법 제74조에 각 해당하는바, 각 도로교통법위반의 점은 1개의 행위가 수개의 죄에 해당하는 경우이므로형법 제40조,제50조에 의하여 그 죄질과 범정이 중한 코로나택시를 손괴한 죄에 정한 형으로 처벌하기로 하되 소정형중 징역형을 선택하고, 위 특정범죄가중처벌등에관한법률위반죄에는형법 제37조 전단의 경합범이므로동법 제38조 1항 2호,제50조에 의하여 중한 죄인 위 특정범죄가중처벌등에관한법률위반죄에 정한 형에 경합가중한 형기범위내에서 피고인을 징역 1년에 처하고,형법 제57조에 의하여 원심구금일수중 50일을 위 형에 산입하고, 피고인은 본건 범행위 초범인 점등 정상을 참작하여동법 제62조에 의하여 이 판결확정일로부터 2년간 위 형의 집행을 유예한다.
이상과 같은 이유로 주문과 같이 판결한다.
판사 홍순표(재판장) 김광년 주환석
광고 자리
Half Page 300×600
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요