상해2007고단1210춘천지방법원 1심2008-09-19 선고검수완료

술에 취한 손님의 찜질방 출입을 제대로 막지 않아 피해자가 사망함

피고 1: 8개월 집유 2년피고 2: 벌금 200만원
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

춘천지방법원 2007고단1210 상해 사건(2008년 9월 19일 선고, 1심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 8개월 집행유예 2년, 피고인 2 벌금 200만원이다. 적용 법조는 형법 제268조, 형법 제30조, 공중위생관리법 제20조 제2항 제3호 외 9개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2007년 6월 22일, 피고인 1은 OO지역에서 찜질방을 운영하고 있었고, 피고인 2는 그 찜질방의 종업원으로 일했다.
  • 피고인 1은 피고인 2에게 손님들의 출입을 통제하라는 지시를 내렸고, 피고인 2는 계산대에서 근무하며 출입 통제 업무를 담당했다.
  • 이날 밤, 술에 취해 혈중알코올농도 0.270%인 피해자가 찜질방에 들어왔고, 피고인들은 술에 취한 손님의 출입을 막지 않았다.
  • 피해자는 찜질방 내 발한실에서 술기운에 잠이 들었고, 고온 다습한 환경 때문에 탈수와 체온 상승으로 사망했다.
  • 찜질방 운영자와 종업원은 공중위생영업자의 준수사항을 어겨 술에 취한 손님의 출입을 통제하지 않아 사고가 발생했다.

한눈에 보는 결론

피고인 1과 피고인 2는 찜질방에서 술에 취한 손님의 출입을 제대로 막지 않아 피해자가 사망하는 사고가 발생했다. 이 사건의 쟁점은 찜질방 운영자와 종업원이 업무상 주의 의무를 지켰는지 여부였으며, 법원은 이들이 주의 의무를 게을리했다고 판단했다. 결과적으로 피고인 1은 금고 8월과 벌금 3백만 원, 피고인 2는 벌금 2백만 원을 선고받았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 찜질방은 술에 취한 사람이 들어가면 위험할 수 있는 장소로, 운영자와 종업원은 출입을 철저히 통제해야 할 의무가 있었다.
  • 피고인 1은 피고인 2에게 출입 통제를 지시했지만, 피고인 2는 술에 취한 피해자를 출입시켰다.
  • 피해자는 술에 취한 상태에서 찜질방 발한실에 들어가 잠들었고, 이로 인해 탈수증과 고체온증으로 사망했다.
  • 피고인들은 공중위생관리법상 영업자 준수사항을 위반했고, 업무상 주의 의무를 다하지 않아 과실로 피해자를 사망에 이르게 했다.
  • 피고인 1은 피고인 2의 위반 행위에 대해 책임이 있으며, 법원은 이들의 과실을 인정해 형사처벌을 내렸다.

핵심 정리

찜질방 운영자와 종업원이 술에 취한 손님의 출입을 제대로 막지 않아 피해자가 찜질방 내에서 사망했다. 법원은 이들이 업무상 주의 의무를 지키지 않은 과실이 있다고 보고 처벌했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【검 사】 정일권 【변 호 인】 변호사 박형일 【주 문】 피고인 1을 금고 8월 및 벌금 3,000,000원에,피고인 2를 벌금 2,000,000원에 각 처한다. 피고인들이 위 벌금을 납입하지 아니하는 경우 각 50,000원을 1일로 환산한 기간 피고인들을 노역장에 유치한다. 다만,피고인 1에 대하여는 이 판결 확정일로부터 2년간 위 금고형의 집행을 유예한다. 【이 유】【범죄사실】피고인 1은 ‘○○불가마찜질방’이라는 상호로 공중위생영업인 목욕장업을 영위하는 사람이고,피고인 2는 ‘○○불가마찜질방’의 종업원인 사람이다. 피고인 1은 위 찜질방 손님들의 안전에 대한 전반적인 관리 업무에 종사하였고,피고인 2는 근무시간 동안 손님들의 안전관리 및 부적절한 사람의 출입금지 등 출입통제 업무에 종사하였다. 1.피고인 1은 2007. 6. 22. 강원 홍천군○○읍(이하 상세주소 생략)에 있는 ‘○○불가마찜질방’에서 야간 근무자로피고인 2를 계산대에 근무하게 하면서 손님들로부터 요금을 받고 손님들을 출입시키게 하였고,피고인 2는피고인 1의 지시에 따라 손님들을 출입시키고 있었다. 술에 취한 손님들이 찜질방의 발한실에 들어오는 경우 술기운에 잠이 들고 고온, 다습한 실내 환경으로 인해 탈수증과 고체온증 등으로 사망에 이를 수 있었다. 따라서 공중위생영업에 종사하는 사람으로서는 목욕장 출입 시설을 철저히 통제, 관리하여 음주 등으로 목욕장의 정상적인 이용이 곤란하다고 인정되는 자를 출입시켜서는 아니되었다. 그럼에도 불구하고 피고인들은 위와 같은 업무상 주의의무를 게을리 하여 목욕장 출입시설을 철저히 통제, 관리하지 못한 과실로 같은 날 23:00경 위 찜질방에서 혈중알콜농도 0.270%의 술에 취하여 목욕장의 정상적인 이용이 곤란한 피해자손○○(35세)의 출입을 통제하지 아니하고, 피해자가 자유롭게 위 찜질방을 출입할 수 있도록 정문 및 후문 등의 출입 통제를 하지 아니하여 피해자를 위와 같이 만취한 상태에서 위 찜질방에 입실케 하고, 이로 인해 피해자가 위 찜질방 내의 발한실에 들어갔다가 술기운에 잠을 자던 중 체내의 수분이 빠져나가고 체온이 상승하여 같은 달 23. 03:49경 피해자를 탈수증과 고체온증으로 사망에 이르게 하였다. 이로써 피고인들은 공모하여 위와 같은 업무상 주의의무를 게을리 한 과실로 피해자손○○을 사망에 이르게 하였다. 2.피고인 2는 제1항 기재와 같이 술에 취해 음주 등으로 정상적인 이용이 곤란하다고 인정되는손○○을 출입시켜, 공중위생영업자의 준수사항을 지키지 아니하였다. 3.피고인 1은 위 피고인의 사용인인피고인 2가 제2항 기재와 같이피고인 1의 업무에 관하여 공중위생영업자의 준수사항을 위반하였다. 【증거의 요지】1. 피고인들의 각 일부 법정진술 1. 피고인들에 대한 각 검찰피의자신문조서 중 일부 진술기재 1. 피고인들에 대한 각 경찰피의자신문조서 중 일부 진술기재 1. 증인공소외 1의 법정진술 및 증인공소외 4의 일부 법정진술 1.피고인 2 및공소외 5,6,7,8,1에 대한 각 경찰진술조서 1. 사체검안서 1. 국과수 부검회보서 1.○○불가마찜질방 신고서 1.○○불가마찜질방 사진 1. 각 수사보고(홍천아산병원 응급실 의사 탐문경위, 국립과학수사연구소 감정담당관의 전화진술) 【법령의 적용】1. 범죄사실에 대한 해당법조 피고인 1 :형법 제268조,제30조(업무상 과실치사의 점, 금고형 선택),공중위생관리법 제20조 제2항 제3호,제4조 제7항,제21조(영업자 준수사항 위반의 점) 피고인 2 :형법 제268조,제30조(업무상 과실치사의 점, 벌금형 선택),공중위생관리법 제20조 제2항 제3호,제4조 제7항(영업자 준수사항 위반의 점, 벌금형 선택) 1. 경합범가중 피고인 1 :형법 제37조 전단,제38조 제1항 제3호 피고인 2 :형법 제37조 전단,제38조 제1항 제2호,제50조 1. 노역장유치 각형법 제70조,제69조 제2항 1. 집행유예(피고인 1) 형법 제62조 제1항 판사 진상훈

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트