폭행상해72노1208서울고등법원 2심1972-12-19 선고검수완료

피고인이 피해자의 부탁으로 같은 사람의 가슴에 면도칼로 "왕"자 모양을 그어 상처를 입힘.

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 72노1208 폭행상해 사건(1972년 12월 19일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 단기 1년 6월, 장기 2년이다. 적용 법조는 폭력행위등처벌에관한법률 제3조 제2항, 폭력행위등처벌에관한법률 제1항, 폭력행위등처벌에관한법률 제2조 제1항 외 9개이다.

양형 비교

폭행상해 1심 판결 전체(168건)로 보면 실형 29%, 집행유예 30%, 벌금 24%, 무죄 7%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 비슷한 수준이다.

폭행상해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1972년 5월 24일 오후 9시경, 청주시 OO여인숙 5호실에서 사건이 발생함.
  • 피해자가 피고인에게 부탁하여 같은 사람의 가슴에 면도칼로 "왕"자 모양을 그어 상처를 입힘.
  • 이 행위로 인해 상해가 발생했으나, 피해자의 요청에 따른 것이었음.
  • 원심에서는 이 부분에 대해 무죄를 선고함.
  • 검찰은 원심판결을 파기하고 피고인에게 징역형을 선고함.
  • 법원은 피해자의 승낙에 의한 상해 행위는 처벌할 수 없다고 판단하여 무죄로 판결함.

한눈에 보는 결론

피고인은 피해자의 부탁으로 같은 사람의 가슴에 면도칼로 "왕"자 모양을 그어 상처를 입힌 혐의를 받았다. 쟁점은 피해자의 동의가 있는 상해 행위를 처벌할 수 있는지 여부였으며, 법원은 피해자의 승낙이 있었기에 처벌할 수 없다고 판단하여 무죄로 판결했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피해자의 요청에 따라 상해가 이루어진 점이 명확함.
  • 상처의 정도가 "왕"자 모양을 그은 정도로 심하지 않음.
  • 피해자가 자신의 의사로 상해를 허락한 것으로 보임.
  • 형법 제24조에 따라 승낙에 의한 법익 침해는 처벌 대상이 아님.
  • 원심이 이 부분을 유죄로 인정한 것은 법령 위반임.
  • 따라서 무죄를 선고하는 것이 타당하다고 봄.

핵심 정리

피해자의 동의가 있는 상해 행위는 법적으로 처벌할 수 없다는 점이 확인된 사건이다. 피고인이 피해자의 부탁으로 상처를 입힌 행위는 무죄로 판단되었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
15 / 15건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
71노569·대구고등법원·1971-09-08·2심·유죄 (형 선고)

피고인A가 피해자B와 언쟁 중 신체를 방어하려고 칼로 피해자의 귀 뒤를 그어 상처를 입힘

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 단기 1년 6월, 장기 2년비교
3년 집유 5년
+둘 다 폭행상해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
70%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
68노262·광주고등법원·1969-02-05·2심·유죄 (형 선고)

피고인A가 피해자B와 시비 중 이발용 가위를 휘둘러 상처를 입힘.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 단기 1년 6월, 장기 2년비교
1년 6개월 집유 3년
+둘 다 폭행상해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
63%
사실관계 의미
70%
형량 비교 불가
63노38·서울고등법원·1963-06-12·2심·형량 변경

피고인들이 피해자를 훈계한다는 이유로 여러 명이 힘을 합쳐 구타함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 단기 1년 6월, 장기 2년비교
1년 집유 3년
+둘 다 폭행상해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
60%
사실관계 의미
62%
형량 비교 불가
2004노1494·광주지방법원·2004-09-03·2심·형량 변경

2003년 11월 6일 벽돌로 피해자의 머리와 손을 여러 차례 때려 상해를 입힘.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 단기 1년 6월, 장기 2년비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 폭행상해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
60%
사실관계 의미
65%
형량 비교 불가
86고단221·전주지방법원정주지원·1987-05-06·1심·유죄 (형 선고)

피고인A가 배우자와 함께 피해자B에게 폭행을 가해 상해를 입힘.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 단기 1년 6월, 장기 2년비교
벌금 15만원
+둘 다 폭행상해≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
94노99·대전지방법원·1994-05-06·2심·유죄 (형 선고)

교통사고 후 피해자 차량을 자신의 차로 여러 차례 들이받고 피해자에게 폭력을 행사함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 단기 1년 6월, 장기 2년비교
3년 (실형)
+둘 다 폭행상해≠사실관계 60%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
60%
형량 비교 불가
69노219·대구고등법원·1969-07-31·2심·형량 변경

피고인이 피해자에게 폭력을 행사하여 상해를 입히고 흉기를 손에 들고 범행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 단기 1년 6월, 장기 2년비교
1년 집유 3년
+둘 다 폭행상해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
79노43·광주고등법원·1979-04-12·2심·유죄 (형 선고)

피고인 A가 피해자 E를 폭행하여 사망에 이르게 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 단기 1년 6월, 장기 2년비교
9개월 (실형)
+둘 다 폭행상해≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
64%
형량 비교 불가
72노1226·대구고등법원·1973-02-08·2심·형량 변경

피고인A가 술에 취해 옷을 벗고 폭행하며 난동을 부림.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 단기 1년 6월, 장기 2년비교
1년 (실형)
+둘 다 폭행상해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
63%
형량 비교 불가
72노638·광주고등법원·1973-04-20·2심·형량 변경

피고인이 피해자에게 폭행 후 협박한 사건.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 단기 1년 6월, 장기 2년비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 폭행상해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
64%
형량 비교 불가
92고합1834·서울형사지방법원·1992-12-23·1심·유죄 (형 선고)

길가의 쓰레기통을 발로 차고, 이를 제지하려던 경찰관을 주먹과 소주병으로 폭행함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 단기 1년 6월, 장기 2년비교
2년 6개월 집유 3년
+둘 다 폭행상해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
64%
형량 비교 불가
93고단63·청주지방법원·1993-06-08·1심·무죄

피고인 1과 2가 피해자를 함께 때렸다는 혐의로 기소되었으나, 피고인 2는 사건 당시 현장에 없었다고 주장함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 단기 1년 6월, 장기 2년비교
무죄
+둘 다 폭행상해≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
64%
형량 비교 불가
92노3607·서울형사지방법원·1993-03-09·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 경찰서 보호실에서 밖으로 나오려는 경찰관들을 주먹과 발로 폭행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 단기 1년 6월, 장기 2년비교
벌금 150만원
+둘 다 폭행상해≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
64%
형량 비교 불가
91노677·서울고등법원·1991-06-21·2심·유죄 (형 선고)

피고인A가 피해자B의 집에 몰래 들어가 금품을 훔치려다 발각되어 피해자의 팔을 이빨로 물음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 단기 1년 6월, 장기 2년비교
1년 6개월 집유 3년
+둘 다 폭행상해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
67노155·서울고등법원·1967-07-18·2심·기각

피고인들이 피해자에게 이유 없이 시비를 걸고 폭행하여 상해를 입힘

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 단기 1년 6월, 장기 2년비교
1년 (실형)
+둘 다 폭행상해≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    승낙에 의한 법익훼손으로써 벌할 수 없다고 인정된 사례

【피고인, 항소인】 피고인 【원심판결】 제1심 청주지방법원(27고합128 판결) 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 징역 단기 1년 6월, 장기 2년에 처한다. 원심판결 선고전의 구금일수 중 105일을 위 본형에 산입한다. 압수된 연필깎기 칼 2개(증제1호)는 이를 피고인으로부터 몰수한다. 이 사건 공소사실 중 피고인이 1972.5.24. 21:00경 청주시 ○○여인숙 5호실에서 공소외인의 부탁으로 면도칼로 같은 사람의 가슴에 "왕"자 모양을 그어 상해를 입혔다는 점은 무죄 【이 유】 직권으로 살피건대, 원심이 적법하게 조사 채택한 여러 증거들을 기록을 통하여 종합 검토하니 이사건 공소사실중 주문에서 무죄를 선고한 부분에 있어서는 피해자인 공소외인이 피고인에게 부탁하여 상해를 입히게 한 것으로서 이는 형법 제24조에 의하여 벌하지 않는 행위임에도 불구하고 원심은 이 부분마저 유죄로 인정하였으니 원심판결에는 판결에 영향을 미친 법령의 위반이 있다고 할 것

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트