민사65나1079서울고등법원 1심1965-10-14 선고검수완료
피고가 원고에게 공사보증금 135,000원을 지급하지 않아 지연이자를 포함해 지급을 요구받음.
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 피고는 원고에게 공사보증금 135,000원을 지급해야 하는 계약 관계에 있었다.
- 원고는 피고에게 공사보증금 135,000원과 이에 대한 지연이자를 청구하였다.
- 원고는 추가로 245,000원을 청구했으나, 법원은 이 부분은 받아들이지 않았다.
- 법원은 공사보증금 135,000원에 대해서만 지급 의무가 인정된다고 판단하였다.
- 소송비용은 원고와 피고가 절반씩 부담하기로 결정되었다.
한눈에 보는 결론
피고가 원고에게 공사보증금 135,000원을 지급할 의무가 있으며, 이에 대한 지연이자도 지급해야 하는지가 쟁점이었다. 법원은 피고의 계약상 보증금 지급 의무를 인정하고, 나머지 청구는 받아들이지 않았다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 압류 및 전부명령은 명령이 송달된 시점에 현실적으로 존재하는 채권에만 효력이 미친다.
- 추가 공사 계약에 따른 도급금 채권은 전부명령 송달 시점에 존재하지 않아 효력이 미치지 않는다.
- 공사보증금 135,000원은 적법하게 압류 및 전부명령의 대상이 되어 원고에게 지급 의무가 인정된다.
- 피고가 공사를 완료한 시점에 보증금 반환 의무가 발생한 것으로 보인다.
- 지연이자는 청구권 발생 다음 날부터 변제 완료 시까지 민사법정 이율에 따라 인정된다.
- 원고의 나머지 청구는 채권 소멸 등 이유로 받아들여지지 않았다.
핵심 정리
법원은 피고가 원고에게 공사보증금 135,000원을 지급할 의무가 있다고 판단했고, 이에 대한 지연이자도 인정했다. 추가 청구는 인정되지 않아 일부만 승소 판결이 내려졌다.
민사 판결 결과
이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
유사 사건 분석 중...
판례 요지
판시사항- 1
전부목적 채권중 전부명령의 효력이 미치는 범위
광고 자리
Half Page 300×600
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요