주채권은행이 출자전환으로 주식을 취득하고 6개월 내 매도하여 단기매매차익이 발생함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
부산고등법원 2018나58762 민사 사건(2019년 12월 12일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제172조, 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 시행령 제198조, 구 기업구조조정 촉진법이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 코스닥 상장법인으로, 피고는 주채권은행임.
- 2012년 원고에 대한 채권금융기관 공동관리절차 개시.
- 협의회 결의에 따라 2015년 12월 피고가 대출금채권을 출자전환하여 신주 1,743,276주 취득.
- 피고는 2015년 9월부터 2016년 1월까지 해당 주식을 전량 매도, 차익 약 12억 3,735만 원 발생.
- 원고가 차익 반환 요청했으나 피고 불응, 소송 제기.
한눈에 보는 결론
원고(상장법인)가 주채권은행인 피고를 상대로 출자전환 후 6개월 내 매도로 발생한 단기매매차익 반환을 청구했으나, 법원은 피고의 출자전환이 법령에 따라 불가피한 매수에 해당하여 단기매매차익 반환 의무가 없다고 판단, 원고 패소 판결.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고의 출자전환은 구 기업구조조정 촉진법에 따른 협의회 결의를 이행한 것으로, 법령에 따라 불가피하게 주식을 매수한 경우에 해당함.
- 자본시장법 시행령 제198조 제1호의 예외사유가 적용되어 단기매매차익 반환 의무 없음.
- 피고의 주식 매도는 정부 정책에 따른 것이나, 출자전환이 이미 예외에 해당하므로 별도 판단 불필요.
핵심 정리
이 사건은 채권금융기관이 법령에 따라 출자전환으로 주식을 취득한 경우, 단기매매차익 반환 규정의 예외가 적용될 수 있음을 보여준다. 법령상 의무 이행으로 인한 주식 취득은 단기매매차익 반환 대상이 아니다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고에게 6개월 이내 주식 매도에 따른 단기매매차익 반환을 청구함.
원고가 비에스엘의 홈플러스에 대한 채권에 근담보권을 설정했고, 피고가 같은 채권을 양도받아 변제받음.
원고가 피고에게 배당금 초과 수령에 대한 부당이득 반환 청구
원고가 소외 1 회사의 빚을 대신 갚고 근저당권을 일부 넘겨받았으나, 공매 배분 과정에서 피고가 전액을 가져가자 배분액 수정과 돈을 돌려달라고 요구함.
원고가 피고로부터 56억 원을 대출받아 부동산을 매수하고, 2,150억 원에 매각하는 과정에서 분쟁이 발생함
원고 회사 대표가 전환사채 계약과 허위 공급계약을 체결하고, 경영권 양도 과정에서 소외3이 회사 자금을 횡령해 피고들에게 담보로 제공함.
원고가 피고에게 공매 부동산 낙찰 대행을 의뢰하며 수수료를 지급하였으나 여러 건의 낙찰이 취소됨.
원고 회사가 피고 은행에게 195억 원 상당의 반환을 요구하며 주식 보유 분쟁을 벌임
원고가 공사대금 정산 합의 해제와 부당이득 반환을 요구하며 소송을 제기함.
지방자치단체가 회사에 보조금 15억 원을 교부하면서 5년 후 원금 반환 조건을 부과함
주식회사 삼일오에이테크가 신한은행에 약 1억 원을 실수로 송금함.
아파트 건설 부지 매매계약에서 계약금만 지급한 채 잔금 지급을 미루다 두 차례 계약을 변경하고도 다시 잔금을 내지 못함
원고가 피고1로부터 약국 임차권을 권리금 3억8천만원에 양수했으나 건물 매도로 약 6개월 만에 명도하였다.
원고가 피고를 통해 사모펀드에 100억 원을 투자하였고, 펀드가 부실화되자 피고의 불완전판매를 주장하며 부당이득반환과 손해배상을 청구함
원고가 피고와 FX마진거래계약을 체결하고 약 5억 원을 투자해 거래를 진행함.
원고가 피고로부터 부실채권을 매수하는 과정에서 개발사업 중단과 임차권 박탈 위험 등 중요한 사실을 알지 못한 채 계약함
원고 회사 대표이사가 피고에게 공사대금 차액 보전 명목으로 하도급계약서와 공정증서를 작성해 줌
원고가 소외 회사에 30억 원을 대출했고, 신탁을 통해 부동산이 매각되자 매각대금에서 재산세·종합부동산세를 우선 지급받은 피고들을 상대로 부당이득 반환을 청구함
동남리빙스텔개발이 용인시와 한화저축은행을 상대로 무효인 경매 절차에서 받은 돈의 반환을 요구함
근저당권 설정 부동산 매수인이 대출금 대위변제 거절당해 부당이득·손해배상 청구
원고가 피고들에게 4천2백만 원을 투자하고, 피고들은 투자자 영입 및 사업 양도 약속을 지키지 않음.
원고와 피고가 같은 배당금 채권에 대해 가처분과 압류를 한 후, 피고가 추심금을 받아 자신의 채권 변제에 사용함
원고가 피고 은행 계좌에 착오로 입금한 금액의 반환을 구하는 사건
원고가 부동산 매수 과정에서 피고에게 중개수수료 명목으로 1,000만원을 지급함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도1건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요