민사83가합3283부산지방법원 1심1984-05-16 선고검수완료

원고가 피고 회사에 선박용 윤활유를 공급하고 잔대금을 청구함

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산지방법원 83가합3283 민사 사건(1984년 5월 16일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 상법 제861조 제1항 제5호, 상법 제861조 제1항 제6호이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

원고는 피고 회사에 선박용 윤활유를 팔았고, 일부 대금을 받았으나 나머지 돈을 받지 못해 청구함.
원고는 또한 이 대금에 대해 선박우선특권이 있다고 주장하며 확인을 요청함.
법원은 원고가 윤활유를 선장에게 직접 팔지 않았고, 선박이 이미 운항 중인 상태에서 다른 선박을 통해 윤활유를 보냈다는 점을 확인함.
이에 따라 법에서 정한 선박우선특권 요건을 충족하지 못한다고 판단함.
결국 원고의 잔대금 청구는 일부 인정되었으나, 선박우선특권 확인 청구는 받아들여지지 않음.

한눈에 보는 결론

원고는 피고 회사에 선박용 윤활유를 공급하고 대금 일부를 받았으나 잔대금을 청구했다. 원고는 이 대금에 대해 선박우선특권이 있다고 주장했으나, 법원은 선장이 직접 구매하지 않았고 선박이 이미 운항 중인 상태에서 공급된 점을 들어 특권 요건을 충족하지 못했다고 판단했다. 결과적으로 잔대금 청구는 일부 인정되었고, 선박우선특권 확인 청구는 기각되었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

증인과 여러 증거를 통해 원고가 피고 회사에 윤활유를 판매한 사실은 인정됨.
그러나 원고가 선장에게 직접 판매한 사실은 증거 부족으로 인정되지 않음.
선박우선특권은 선장이 선적항 밖에서 직접 계약하거나 최후의 항해 준비에 필요한 물품에 한정되는데, 이번 경우는 해당하지 않음.
피고 회사가 이미 운항 중인 선박에 윤활유를 다른 선박을 통해 보냈으므로 최후의 항해 준비에 해당하지 않음.
따라서 법에서 정한 선박우선특권 요건을 충족하지 못해 관련 청구는 받아들여지지 않음.
잔대금 청구는 인정되어 피고 회사가 원고에게 잔액과 지연손해금을 지급해야 함.

핵심 정리

원고는 피고 회사에 윤활유를 공급하고 대금 일부를 받았으나 잔대금을 청구했다. 법원은 선장이 직접 구매하지 않았고 선박이 이미 운항 중인 상태에서 공급된 점을 들어 선박우선특권 요건을 충족하지 못한다고 판단해 일부 청구만 인정했다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

18 / 18건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2015나13537·대구지방법원·2016-04-07·2심·원고 승소

주유소를 운영하며 지입회사에 등록된 화물차량에 경유를 계속 공급하고 미지급 유류대금을 청구함