원고가 자신 명의 계좌의 예금채권에 대한 강제집행을 막기 위해 소송을 제기함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 안산지원 2010나44707 민사 사건(2010년 10월 14일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 민사소송법 제420조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 소외 1에 대해 수원지방법원 안산지원이 2005년 11월 4일 기소 전 추징보전명령을 내렸습니다.
- 이 명령에 따라 피고(대한민국)가 원고 명의의 우리은행 계좌에 있는 예금 약 9억 5천만 원에 대한 반환채권을 강제집행하려 했습니다.
- 원고는 이 강제집행이 부당하다며 법원에 불허를 청구하는 소송을 제기했습니다.
- 제1심 법원은 원고의 청구를 기각했습니다.
- 원고가 항소했으나, 항소심 법원도 제1심 판결이 정당하다며 항소를 기각했습니다.
한눈에 보는 결론
원고는 소외 1에 대한 추징보전명령에 기해 자신 명의 계좌의 예금 약 9억 5천만 원에 대한 강제집행을 불허해 달라고 청구했으나, 제1심과 항소심 모두 기각되어 원고가 패소했습니다. 쟁점은 원고 명의 계좌의 예금이 실제로는 소외 1의 재산인지 여부였습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 항소심 법원은 제1심 판결의 이유가 옳다고 보아 이를 그대로 인용했습니다.
- 제1심에서는 원고 명의 계좌의 예금이 실제로는 소외 1의 재산이라고 판단한 것으로 보입니다.
- 따라서 추징보전명령에 기한 강제집행은 적법하다고 보아 원고의 청구를 받아들이지 않았습니다.
핵심 정리
이 사건은 명의신탁된 재산에 대한 추징보전명령의 효력이 인정된 사례로, 실제 소유자가 누구인지가 중요함을 보여줍니다. 명의만 타인 명의일 뿐 실질적 소유자가 피의자라면, 그 재산에 대한 강제집행을 막기 어렵습니다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 소외1에 대한 대출금 채권에 기해 소외1의 피고에 대한 분양대금반환채권을 압류·추심하였으나, 피고가 채무부존재를 주장하며 지급을 거절함.
원고가 피고의 회생채권자표에 근거해 강제집행을 막아 달라고 요청함
채무변제계약 공정증서 집행력 배제 청구
소외 1의 채권 소멸 주장에 대한 강제집행 불허 청구
소외인 소유 부동산에 대해 피고들이 가압류와 강제경매를 집행함
원고가 피고로부터 3억 5000만 원을 받아 업무방해 해결 및 진입로 변경에 사용
피고의 원고에 대한 판결금 채권에 기한 강제집행 불허 청구 사건
원고가 환경분쟁조정위원회의 재정결정에 따라 진행되는 강제집행을 멈춰달라고 법원에 소송을 제기하였습니다.
피고의 추심금 판결에 기초한 강제집행 불허 청구
원고가 피고에 대한 추심금 판결의 집행을 막기 위해 변제와 상계, 통정허위표시 및 권리남용을 주장함
원고가 소외인으로부터 골프회원권을 양도받았으나, 피고가 소외인에 대한 구상금 채권으로 가압류 및 강제집행을 함.
비법인 단체가 회장 개인 명의로 개설한 예금계좌에 대해, 단체가 자신들의 돈이라며 채권자의 강제집행을 막아달라고 요청함.
회생계획에 따른 변제를 지연하자 회생채권자가 법원의 명령으로 원고의 공사대금 채권을 압류하고 추심함
원고가 아버지의 빚을 담보하기 위해 자신의 토지에 근저당권을 설정해 주었으나, 개인회생절차에서 채권자로 등재되자 강제집행 불허를 청구함.
원고가 피고의 연대보증채무 감경·면제 주장을 근거로 강제집행을 막아달라고 요청함
파산관재인이 장학재단 등의 파산채권이 이미 확정된 금액 외에 추가로 존재하지 않음을 확인해 달라고 소송을 제기함
피고승계참가인에 대한 청구 및 강제집행 불허
원고가 토지 매수 후, 소외 1의 피고에 대한 차용금 채무를 담보하기 위해 매매잔대금채권 5억 원을 피고에게 양도하고 근저당권을 설정함
피고가 소외 1 회사와 골프장 입회계약을 체결하고 입회금 5억 원을 지급하였다가 계약 해지 후 입회금 반환 판결을 받음.
원고가 피고가 보유한 약속어음 공정증서를 근거로 진행하려는 강제집행을 멈춰달라고 법원에 요청한 사건입니다.
원고가 소외1의 기존 채무에 대해 연대보증을 한다고 착각하여 계약서에 서명함.
상속채무 초과로 한정승인한 사건
원고가 피고에 대한 대여금 채무를 파산·면책 절차에서 채권자목록에 기재하지 않고 면책 결정을 받은 뒤, 채무가 소멸했다며 확인을 구함
원고 등이 5,000만 원을 빌리면서 분납 약정을 체결하고 성실히 갚아왔으나, 피고가 변제 시기 전 강제집행을 시도함.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요