민사2018나48467서울중앙지방법원 2심2019-05-02 선고검수완료

상속채무 초과로 한정승인한 사건

상소인: 피고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2018나48467 민사 사건(2019년 5월 2일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 민사소송법 제420조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 상속받은 재산보다 빚이 더 많다는 이유로 상속을 제한하는 한정승인을 했다.
  • 피고는 원고가 한정승인을 한 것이 잘못되었다고 주장하며 법적 다툼을 벌였다.
  • 원고는 피고에 대해 강제집행을 막아달라고 법원에 요청했다.
  • 1심 법원은 원고의 한정승인을 인정하며 피고의 강제집행 요청을 불허했다.
  • 피고는 1심 판결에 불복해 항소했으나, 법원은 피고의 주장을 받아들이지 않고 항소를 기각했다.

한눈에 보는 결론

원고는 상속받은 빚이 재산보다 많다는 이유로 상속을 제한하는 한정승인을 했고, 피고는 이를 무효라고 주장했다. 쟁점은 원고의 한정승인이 법적으로 유효한지 여부였으며, 법원은 원고의 한정승인을 인정해 피고의 항소를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고가 원고의 한정승인이 무효라고 주장했으나 이를 뒷받침할 충분한 증거가 없었다.
  • 원고는 이미 상속채무가 재산을 초과한다는 사실을 알고 있었고, 이에 따라 한정승인을 한 점이 인정되었다.
  • 1심 판결 이유와 증거를 바탕으로 법원은 원고의 한정승인을 유효하다고 판단했다.
  • 피고의 항소 이유가 법적으로 설득력이 없다고 판단해 항소를 기각했다.

핵심 정리

상속받은 빚이 재산보다 많을 때 상속을 제한하는 한정승인은 법적으로 유효하다. 이를 다투려면 충분한 증거가 필요하며, 이번 사건에서는 피고가 그 증거를 제시하지 못해 원고의 주장이 인정되었다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
17 / 17건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2005나77468·서울고등법원·2006-03-21·2심·원고 승소

상속인들이 한정승인을 했으나 구상금 소송에서 이를 주장하지 않아 책임 제한 없는 판결이 확정된 후, 강제집행 단계에서 한정승인에 따른 책임 제한을 주장함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
97%
2008나10331·수원지방법원·2008-10-15·2심·원고 패소

상속포기 후 임대차보증금 반환 청구 이의 소송

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2020나2033832·서울고등법원·2022-10-06·2심·원고 패소

원고가 피고에 대한 추심금 판결의 집행을 막기 위해 변제와 상계, 통정허위표시 및 권리남용을 주장함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2017나35549·서울중앙지방법원·2017-11-22·2심·원고 승소

피고의 원고에 대한 판결금 채권에 기한 강제집행 불허 청구 사건

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2008나105098·서울고등법원·2009-06-17·2심·원고 승소

원고가 피고가 보유한 약속어음 공정증서를 근거로 진행하려는 강제집행을 멈춰달라고 법원에 요청한 사건입니다.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2015가단5295242·서울중앙지방법원·2016-05-10·1심·원고 승소

원고가 자신의 토지에 설정된 근저당권이 부친의 채무를 위한 담보일 뿐이라며, 피고가 개인회생채권자표를 근거로 진행하려는 강제집행을 막아달라고 요청함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2019가합112258·서울동부지방법원·2020-08-20·2심·원고 패소

피고의 추심금 판결에 기초한 강제집행 불허 청구

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2017나56658·서울남부지방법원·2017-11-16·2심·기각

소외 1의 채권 소멸 주장에 대한 강제집행 불허 청구

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교기각
종합 유사도
95%
2018나82786·수원지방법원·2019-05-16·2심·원고 패소

원고가 피고의 회생채권자표에 근거해 강제집행을 막아 달라고 요청함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2010나44707·서울고등법원·2010-10-14·2심·원고 패소

원고가 자신 명의 계좌의 예금채권에 대한 강제집행을 막기 위해 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2009가합4852·수원지방법원안산지원·2010-04-01·1심·원고 패소

원고가 아들의 추징보전명령에 따라 압류된 예금채권이 자신의 소○○라고 주장하며 강제집행 불허를 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2011나10157·부산지방법원·2012-01-06·2심·원고 패소

원고가 피고의 시어머니와 금전거래를 했으나 피고 명의 근저당권의 채무가 없다고 주장함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2009나112550·서울고등법원·2010-07-22·2심·원고 패소

원고가 토지 매수 후, 소외 1의 피고에 대한 차용금 채무를 담보하기 위해 매매잔대금채권 5억 원을 피고에게 양도하고 근저당권을 설정함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2014가합4030·청주지방법원·2015-04-29·1심·각하

상속한 토지 지분과 보상금·세금 분담 약정을 두고, 피고가 가압류한 약정금 채권의 시효가 이미 끝났다며 채무가 없다는 확인을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교각하
종합 유사도
95%
2009나20489·부산지방법원·2010-03-19·2심·원고 일부 승소

원고가 피고에게 2,000만 원을 매달 100만 원씩 나눠 갚겠다고 말하고 각서를 써주면 돈을 주겠다고 함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
95%
2009나7207·서울고등법원·2009-06-17·2심·원고 패소

원고들이 소외 1 주식회사의 임금채권을 대신하여 채권 지급을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2009나12020·수원지방법원·2009-10-21·1심·원고 승소

피고가 소외 1의 부동산에 근저당권을 설정하여 원고에게 손해를 끼침.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
【원고, 피항소인】 원고 【피고, 항소인】 피고 【제1심판결】 서울중앙지방법원 2018. 7. 17. 선고 2017가단103434 판결 【변론종결】2019. 4. 11. 【주 문】 1. 피고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】[청구취지] 1. 피고의 원고에 대한 서울중앙지방법원 2014. 2. 12. 선고 2013가소967122 어음금 사건의 판결에 기한 강제집행은 이를 불허한다. 2. 이 판결이 확정될 때까지 제1항 기재 판결의 집행력 있는 정본에 기초한 강제집행 을 정지한다. [항소취지] 제1심 판결을 취소한다. 원고의 청구를 기각한다. 【이 유】1. 제1심 판결의 인용 이 법원이 이 사건에 관하여 적을 이유는 피고의 주장에 대하여 아래와 같은 판단을 추가하는 외에는 제1심 판결 이유 기재와 같으므로, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다. [추가판단] 피고는, 원고가 2003년경 이행권고결정문을 송달받아 그 무렵 이미 상속채무 초과사실을 알고 있었으므로 이 점에 있어서도 원고의 한정승인은 무효라는 취지로 주장하나, 을 제2 내지 13호증의 각 기재만으로는 피고의 위 주장사실을 인정하기에 부족하고 달리 증거가 없으므로, 피고의 위 주장은 이유 없다. 2. 결론 그렇다면, 제1심 판결은 이와 결론을 같이하여 정당하므로, 피고의 항소를 기각하기로 하여, 주문과 같이 판결한다. 판사 최호식(재판장) 이종채 김은성

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트