원고가 소외1에 대한 대출금 채권에 기해 소외1의 피고에 대한 분양대금반환채권을 압류·추심하였으나, 피고가 채무부존재를 주장하며 지급을 거절함.

• 원고는 소외1에게 주택중도금대출 98,672,000원을 실행했습니다.
• 소외1은 아천세양건설로부터 OO지역의 아파트를 분양받았습니다.
• 이후 아파트가 재분양되면서 분양계약이 해제되었습니다.
• 원고는 소외1의 피고에 대한 분양대금반환채권을 압류·추심명령을 받았습니다.
• 피고는 채무부존재를 주장하며 원고의 지급 요구를 거절했습니다.
• 원고는 피고를 상대로 소송을 제기했으나 1심에서 패소했고, 항소했지만 기각되었습니다.

원고(은행)는 소외1에게 대출을 해주고, 소외1이 분양받은 아파트 계약이 해제되자 소외1의 피고(신탁회사)에 대한 분양대금반환채권을 압류했습니다. 그러나 법원은 피고가 소외1에게 반환할 의무가 없다고 판단하여 원고의 청구를 기각했습니다. 쟁점은 피고가 분양대금을 실제로 보유하고 있는지 여부였습니다.

• 피고는 신탁계약에 따라 아파트를 관리·처분하는 수탁자일 뿐, 분양대금을 직접 보유하거나 반환할 의무가 없습니다.
• 분양대금은 신탁재산으로 관리되었고, 피고는 사업약정에 따라 자금을 집행했을 뿐입니다.
• 소외1의 분양계약 해제로 인한 분양대금반환채무는 아천세양건설(시행사)에게 귀속되며, 피고에게는 해당 의무가 없습니다.
• 원고가 압류한 채권은 피고에 대한 것이지만, 피고는 채무자가 아니므로 압류의 효력이 미치지 않습니다.
• 따라서 원고의 청구는 이유 없으므로 기각되었습니다.

이 사건은 신탁회사가 단순히 재산을 관리하는 수탁자일 뿐, 분양계약 해제로 인한 반환의무는 시행사에게 있다는 점을 확인했습니다. 따라서 채권자가 압류할 때 실제 채무자가 누구인지 정확히 파악해야 합니다.